Дело № 2-795/2019 (№ 33-13965/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шмелевой Е.И., Ломоносовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелевой Е.И. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил.

В обоснование исковых требований указала, что она приобрела квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В квартире этажом ниже, по соседству проживает ответчик. С момента вселения в данную квартиру она стала замечать зловонный запах, исходящий из квартиры ответчика, что вызвано содержанием в квартире более десяти кошек, которые постоянно причиняют ей дискомфорт, нестерпимые условия проживания. Из подъезда, через вентиляционные каналы, смежную стену, пол и окна постоянно проникают в квартиру специфический и невыносимый для нормального человека запах экскрементов кошек, слышны их внезапные мяуканья и ор в любое время суток. Кроме того, антисанитарные условия в квартире ответчика усугублены тем, что она на протяжении многих лет не производила ремонт своей квартиры, квартира захламлена множеством коробок, мешков и иного старого имущества, в которых размножаются различные насекомые (тараканы, блохи) и распространяются по всему подъезду, проникают в соседние квартиры, в том числе и в ее квартиру. На все ее призывы, замечания и других соседей о том, что нельзя содержать большое количество кошек при отсутствии возможности обеспечить животным нормальные условия пребывания в многоквартирном доме ответчик ФИО7 не реагирует, ссылаясь на свою любовь к животным. По-прежнему из её квартиры исходит запах кала, мочи кошек, раздаются шум животных (мяуканья и ор кошек), расползаются блохи и тем самым грубо нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Платонова Г.М. просила обязать Шмелёву Е.И. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, обязать произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать передать всех домашних животных, находящихся в жилом помещении в приют для животных. Запретить ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц в жилом помещении, содержания животных в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес до приведения жилого помещения в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями п.п. 9.1. и 9.2. СанПиН 2.1.2.26.45-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; взыскать со Шмелевой Е.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Глебов И.Г., ООО «Управляющая организация города Уфы», Управление Роспотребнадзора по РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ломоносова Т.С.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года постановлено:

измененные исковые требования ФИО2 к ФИО7 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил – удовлетворить в части.

Обязать ФИО7 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: адрес, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Обязать ФИО7 произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО7 удалить всех домашних животных из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ломоносова Т.С. просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение санитарно-эпидемиологических и иных норм, связанных с содержанием животных. Исковые требования являются нарушающим законодательство РФ, так как расцениваются как жестокое обращение с животными. Полагает, что решение является неисполнимым, поскольку судом не указано какие санитарно-эпидемиологические нормы необходимо устранить, и куда удалить животных из жилого помещения, в отсутствие приютов для животных.

В апелляционной жалобе Шмелева Е.И. просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ломоносовой Т.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шмелевой Е.И. – Власову И.А., Платонову Г.М., ее представителя - Головченко С.В., Глебова И.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать меры, к обеспечению тишины в жилых помещениях (п. 2.3).

В силу ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года № 88-з (ред. от 02 ноября 2015 года) «О домашних животных» содержание домашних животных в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил; в коммунальных квартирах, а также в квартирах, занятых несколькими семьями, - при согласии совершеннолетних, проживающих в данной квартире.

Условия содержания домашних животных должны отвечать определенным требованиям, при этом не допускается:

1. Лишение домашних животных возможности удовлетворять присущие им потребности в пище, воде, сне, движениях, контактах:

а) нарушение норм, рационов и режимов кормления, поения, содержания и разведения животных, нарушение правил и режимов соответствующих требований и рекомендаций, утвержденных органами местного самоуправления в пределах их компетенции или комиссиями по защите животных (в ред. Законов РБ от 26 февраля 2004 года № 65-з, от 08 декабря 2006 года № 387-з);

б) содержание и использование животных при отсутствии у владельца или пользователя возможности обеспечить животным нормальные условия пребывания;

в) содержание животных в условиях, не обеспечивающих удовлетворение их потребности в движении (моционе).

2. Лишение домашних животных нормального для них экологического фона (приемлемых температурно-влажностных условий, условий освещенности, индивидуального пространства и др.), в том числе содержание животных в антисанитарных условиях.

3. Необеспечение защиты домашних животных от несчастных случаев, физических и психических травм и заболеваний.

4. Оставление домашних животных без предоставления необходимых условий их содержания, заботы и попечения более чем на двое суток.

5. Необеспечение заболевшему животному необходимой ветеринарной помощи.

6. Содержание в клетках высших приматов, содержание собак, кошек и птиц в клетках размером, не соответствующим нормам.

7. Постоянное содержание животных в транспортных средствах.

8. Содержание антагонистических животных вблизи друг от друга, содержание агрессивных животных в общей клетке.

9. Содержание домашних животных в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, коридорах коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях) и общежитиях.

Согласно ст. 6 указанного Закона владельцы домашних животных обязаны:

обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Не допускать загрязнения домашними животными лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах.

Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

Судом установлено, что в собственности Платоновой Г.М. находится жилое помещение в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик Шмелёва Е.И. зарегистрирована в расположенной рядом с квартирой истца квартире в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Сособственниками адрес по адресу: адрес являются Глебов И.Г. и ответчик Шмелева Е.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управляющей организацией ООО «Управляющая организация города Уфы» с привлечением жильцов указанного подъезда и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 03 мая 2018 года проведена выездная проверка по адресу: адрес. Собственник квартиры отказалась обеспечить доступ в квартиру. Комиссией отмечен факт, что из жилого помещения по адресу: адрес исходит запах кошачьих экскрементов.

Согласно ответу Управления ветеринарии Республики Башкортостан № 07-15-229 от 18 апреля 2019 года на обращение Бикметовой З.А. о муниципальном приюте для кошек на территории г. Уфа, сообщается, что в настоящее момент муниципальный приют для безнадзорных животных на территории г. Уфа отсутствует. В связи с корректировкой проектной документации Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, вопрос по строительству приюта для безнадзорных животных будет рассмотрен в 2020 году.

В результате общения с гражданкой Шмелевой Е.И. при полуоткрытой двери, из данной квартиры ощущается резкий специфический запах, не свойственный жилому помещению для проживания людей. Со слов гражданки Шмелевой Е.И. в квартире содержатся 16 голов кошек, против бешенства они не привиты, т.к. она их на улицу никогда не выпускает.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, показала, что проживает по адресу: адрес. Она является соседкой Шмелевой Е.И. Шмелева Е.И. содержит в своей адрес большое количество кошек. Запах от кошек стоит сильный. Даже окна они открыть не могут. Летом на лоджии у Шмелевой также кошки. Шмелева за своими кошками не убирает, в подъезде дышать нечем, кошек не кормит, кошки кричат.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, суду первой инстанции показала, что проживает по адресу: адрес. Платонова и Шмелева ее соседки по подъезду. Шмелева проживает в 81 квартире, она всегда содержит животных. Сейчас у Шмелевой много кошек. Эти животные больны. Постоянно из адрес слышны крики кошек, невыносимый запах. От жары летом запах усиливается. Этим нарушаются ее права. В подъезде завелись блохи. Кошки у Шмелевой облезлые с язвами, мех выпал.

Допрошенный в качестве свидетеля Лёшкин О.Н., суду показал, что проживает по адресу: адрес. Шмелеву он знает 25 лет. Платонова и Шмелева его соседки по подъезду. Последние 15 лет Шмелева приносит домой кошек. В подъезде стоит невыносимый запах, на полу подъезда моча, каловые массы животных. Шмелева имеет до 40 голов кошек. Муж Шмелевой жаловался на запах, он не мог принимать пищу от запаха животных, потом он умер. В ночное время кошки кричат.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, показал, что проживает по адресу: адрес. Платонова и Шмелева его соседки по подъезду. У Шмелевой в квартире живет много кошек. В подъезде стоит невыносимый запах. Он живет на 9 этаже, Шмелева – на 6 этаже и тем не менее запах невыносим и на 9 этаже. В подъезде грязь от кошек.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: адрес. Платонова и Шмелева являются ее соседками по подъезду. В подъезде стоит невыносимый запах. Она не может открыть дверь и окна, потому что запах сразу проникает в ее квартиру. Коты Шмелевой кричат, громко бегают. К ней в спальню протекает кошачья моча. В подъезде постоянный запах кошачьей мочи и кала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, суду первой инстанции показала, что Платонова и Шмелева являются соседями. Проживает по адресу: РБ, адрес (7 этаж). Очень сильный запах кошачьей мочи. На лоджии белье сушить невозможно, все пропитывается запахом. Дети дома не ночуют, аллергия. Летом в окна им идет смрад.

Свидетель ФИО7 показал, что Платонова и Шмелева соседи. Он проживает по адресу: адрес. Сильный запах, вонь по всему подъезду. Невозможно войти в подъезд, если ветер попутный, всем заносит отвратительную вонь от кошек. Кошки бегают по подъезду, какают под дверь. До этого имели собак. Муж и брат Шмелевой умерли в этой грязи и антисанитарии.

Свидетель ФИО7, суду показала, что Платонова и Шмелева ее соседи. Проживает она по адресу: адрес. У Шмелевой кошки. Сильный запах от адрес, где Шмелева проживает. В последнее время меньше стало. Они очень страдают от запаха. Глебов сособственник с 2000 года и все это время запах.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Глебов И.Г. пояснил, что является сособственником квартиры Шмелевой, однако не может воспользоваться своей частью квартиры из-за антисанитарных условий, созданных в этой квартире Шмелевой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, доводы стороны истца о том, что, несмотря на обращения истца и проверки контролирующих органов, в подъезде, где расположена адрес, в которой проживает ответчик, продолжает стоять специфический характерный запах домашних животных ввиду наличия в квартире ответчиков 16 кошек, состояние которых оценивается как неудовлетворительное, в ветеринарной службе города они не зарегистрированы и противоэпизоотические мероприятия не проведены, жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нуждается в ремонте, нашли свое подтверждение, и, пришел к выводу, что ответчик содержанием кошек с нарушением требований действующего законодательства нарушает права истца.

Разрешая требования о запрете ответчику содержать кошек, собак, иных животных и птиц в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес до приведения жилого помещения в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями подп. 9.1. и 9.2. СанПиН 2.1.2.26.45-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством содержание домашних животных в отдельных квартирах не запрещено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года была назначена ветеринарно-санитарная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Федерация Судебных Экспертов». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)    имеются ли нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: адрес;

2)    в случае наличия нарушений санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, имеется ли необходимость произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно сообщению Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» исх. №4-2239/3 от 02 октября 2019 года, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным по следующей причине: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не регламентируются требования к наличию и содержанию животных в жилых помещениях. Что касается ветеринарно-санитарных правил, то они неприменимы к непродуктивным животным в отдельных квартирах, которые находятся за пределами квартиры. Исходя из вышеизложенного, провести вышеуказанную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Республики Башкортостан 06 ноября 2019 года было направлено письмо о необходимости провести и представить в суд результаты санитарно- эпидемиологического обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, со взятием необходимых для исследования проб воздуха, измерением благоприятных/неблагоприятных факторов среды обитания по указанному адресу в целях установления соответствия установленных в ходе обследования факторов санитарным правилам в соответствии с федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положением о федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан протоколу лабораторных испытаний № ПР 19460 от 26 ноября 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан» в объеме проведенных исследований в воздухе закрытых помещений содержание аммиака превышает нормативные значения (фактически -1,3±0,3, при норме -0,2).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 06-15797 от 25 ноября 2019 года содержание загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений по адресу: адрес объеме проведенных исследований соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качестве атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Как следует из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 06-16009 от 29 ноября 2019 года результаты лабораторных испытаний проб (образцов) воздуха закрытых помещений по адресу: адрес, в объеме проведенных исследований не соответствуют требованиям п. 2.2. раздела 2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования в обеспечению качестве атмосферного воздуха населенных мест», п. 28 раздела 1 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Несоответствия: п. 2.2 раздела 2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 28 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» - в отобранном образце содержание загрязняющего вещества аммиак превышает нормируемые показатели.

Указанные экспертные заключения судебная коллегия считает допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, включая истца по настоящему делу, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчице жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах, в помещениях дома образуется концентрация газа аммиака, вредного для здоровья людей, в размере, превышающим предельно-допустимую концентрацию, нарушается режим тишины и, как следствие, нарушается право граждан на отдых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований истца, поскольку истец вправе требовать от Шмелевой Е.И. пресечения действий, нарушающих ее права.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пресечение действий, нарушающих права истца, должно выражаться в устранении нарушений санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в указанной квартире, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам. Также обязав Шмелёву Е.И. произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение является неисполнимым, поскольку судом не указано какие санитарно-эпидемиологические нормы необходимо устранить, несостоятельны.

Так, из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан № 06-16009 от 29 ноября 2019 года указаны какие санитарно-эпидемиологические нормы нарушены. При этом, данный вопрос разрешается в порядке исполнения.

Доводы жалоб о том, что истцом не доказано нарушение санитарно-эпидемиологических и иных норм, связанных с содержанием животных, несостоятельны и опровергаются материалами дела, также вышеуказанным экспертным заключением № 06-16009 от 29 ноября 2019 года.

Доводы жалоб о том, что в отсутствии приютов для животных невозможно удалить животных из жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмелевой Е.И. и Ломоносовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Идиятова Н.Р.