Дело №2-647/2021

    УИД: 03RS0009-01-2021-001311-59

    Справка: судья Савина О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3919/2022

г. Уфа                                          10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Тукаеве Т.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «АГАТ» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО УК «Агат» Мелешкиной Н.А., участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы коллегия

установила:

Добрина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Агат» (далее - ООО УК «Агат»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 90400 руб., 3000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2912 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. услуги адвоката.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Добриной О.А. удовлетворены. С ООО УК «Агат» в пользу Добриной О.А. взыскана сумма материального ущерба 90400 руб., понесенные расходы за составление отчета 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2912 руб.

В апелляционной жалобе поданной ООО УК «Агат», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом, Добриной О.А. на праве собственности принадлежит автомобилю марки Рено Дастер, регистрационный номер Х025УА102.

В результате схода снега с крыши многоквартирного дома адрес, в период с дата по дата автомобилю истца, припаркованнному на обочине дороги вдоль указанного дома причинены механические повреждения в виде деформации крыши и ее обшивки, капота.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью ... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99000 руб., с учетом износа - 90400 руб., утрата товарной стоимости - 236262,50 руб. Направление, расположение и характер повреждения автомобиля соотносимы в следствии рассматриваемого происшествия (события).

Судом первой инстанции установлено, что организацией, обслуживающей дом адрес является ООО УК «Агат» на основании договора от датаг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №..., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом и договором на ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи; установив, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что размер причиненного ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственность за причиненный Добриной О.А. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения его размера судом первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции сделан вывод, что размещение на жилом доме таблички с надписью: «Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега» само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не доказанности причинно-следственной связи, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца также был предметом рассмотрения суда, и также обоснованно признан несостоятельным, поскольку суд также верно указал, что при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты.

Судебная коллегия считает, что установленные на жилом доме таблички «Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега», не запрещали парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождали ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, при этом нарушения правил парковки автомобиля истца не имелось.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявила.

Судебная коллегия отмечает, что наличие на здании табличек «Парковка автомобилей запрещена. Пешеходы будьте осторожны. Возможен сход снега» не снимает с собственника обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что собственник здания не обеспечил ограждения территории у здания и не принял мер к своевременной очистке кровли от снега.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «АГАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата