УИД 03RS0003-01-2024-007666-81
Дело № 2-1534/2025
Судья Табульдина Э.И.
Кат. 2.054
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10516/2025
9 июля 2025 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Благодаровой В.А.
Калимуллиной Л.Р.
при ведении протокола секретарём Гимадиновой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО «Троя» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Троя» о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что ООО «Троя» обратилось к истцу с предложением осуществлять для них трудовую функцию по обслуживанию и контролю обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес, а также иных домов, обслуживание которых производило ООО «Троя».
Ответчик оттягивал заключение трудового договора и предложил производить оплату через индивидуального предпринимателя, для чего оформить соответствующий статус на супругу истца ФИО10
18 апреля 2023 года ООО «Троя» заключило с ИП ФИО10 договор возмездного оказания услуг.
В период с 1 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года истец осуществлял организацию всех работ по обслуживанию многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Троя». Работал практически круглосуточно – 7 дней в неделю, за что получал заработную плату.
Заработная плата была определена в размере ... рублей, из которых ... рублей предназначались на оплату труда дворника и уборщицы, осуществлявших уборку мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: адрес. Размер заработной платы истца составлял ... рублей.
С 1 июня 2023 года в связи с увеличением объема работ, в связи с принятием и управлением ООО «Троя» новых многоквартирных домов, размер заработной платы повышен до ... рублей, из которых ... рублей по прежнему предназначались на оплату труда уборщицы и дворника, а размер заработной платы истца составил ... рублей.
С 1 октября 2023 года размер заработной платы истца уменьшился до ... рублей, работодатель пояснил, что данная мера временная, и денежные средства будут возмещены позже.
С декабря 2023 года по февраль 2024 года ответчик вовсе перестал платить заработную плату.
С 1 марта 2024 года истец прекратил осуществлять трудовые функции по причине образовавшейся задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, истец просил признать отношения возникшие с ООО «Троя» трудовыми, взыскать заработную плату ... рублей, компенсацию за задержку ... рублей на дата, далее до даты фактической выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, проценты за задержку ... на 1 июля 2024 года, далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда ... рублей, рассчитать, начислить и уплатить все необходимые взносы.
В дальнейшем требования были уточнены (л.д. 13-18 том 2), истец просил признать отношения трудовыми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 18092,88 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2025 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Троя» о признании гражданско – правовых отношений трудовыми – удовлетворить частично.
Признать отношения между ФИО1 (ИНН №...) и ООО «Троя» (ИНН 0274965096) трудовыми в период с 01 апреля 2023 года по 28 февраля 2024 года.
Взыскать с ООО «Троя» (ИНН 0274965096) в пользу ФИО1 (ИНН 027408069999) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Троя» (ИНН 0274965096) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Ахмалтдинов Д.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что первоначально истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о признании отношений возникших с ООО «Троя» трудовыми, взыскании задолженность по заработной плате в размере 470 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 1 июля 2024 года в размере 84871,46 рублей, а также проценты за период с 1 июля 2024 года по день фактического исполнения решения, компенсации за невыплаченный отпуск в размере 137 903,08 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации по состоянию на 1 июля 2024 года в размере 18 092,88 рублей, процентов с 1 июля 2024 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности произвести расчет, начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ за период работы истца, возложении обязанности произвести расчет, начисление и перечислить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 августа 2024 года судом удовлетворены требования истца в полном объеме. В целях принудительного исполнения заочного решения суда, выдан исполнительный лист о взыскании денежных сумм. Требования исполнительного документа исполнены 14 ноября 2024 года на сумму ....
18 ноября 2024 года ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением от 11 декабря 2024 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, производство по делу возобновлено.
В рамках нового рассмотрения ответчик настаивал на отсутствии трудовых отношений, а соответственно и основания выплаты заработной платы. При этом ответчик не оспаривал заявленный в первоначальном иске размер заработной платы и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать часть неисполненного требования в размере 18 092,88 рублей.
Истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик игнорировал требования закона об оформлении трудовых отношений, проведению обязательных отчислений. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку ответчик не возражал, относительно заявленной суммы.
В апелляционной жалобе ООО «Троя» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что 18 апреля 2023 года между ООО «Троя» и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО10 обеспечивала надлежащее техническое обслуживание инженерно-технических систем, а также оказывало услуги по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории.
ИП ФИО10 указывала указанные услуги, а ООО «Троя» оплачивало оказанные услуги.
Судом не учтено, что договор возмездного оказания услуг не оспорен, недействительным не признан. ИП ФИО10 принимала на свой расчетный счет денежные средства без возражений и замечаний.
Истец ФИО1 выступал в правоотношения в ООО «Троя» в качестве субподрядчика или работника ИП «ФИО10, выполняя непосредственно распоряжения ИП ФИО10 по обслуживанию многоквартирных домов.
Судом не учтено, что в спорный период ФИО1 был трудоустроен в ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» на полный рабочий день. ФИО1 не представлено наличие трудовых отношений с ООО «Троя».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей ответчика ООО «Троя» Сивкову Е.А., Ишбердину Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования суд пришел в выводу о доказанности наличия трудовых отношений между Ахмалтдиновым Д.Д. и ООО «Троя», поскольку работы истцом выполнялись в соответствии с указаниями работодателя ООО «Троя», именно от общества поступали заявки на обслуживание домов. Рабочее место у истца имелось в арендованном ООО «Троя» помещении по адресу: адрес.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Троя» о том, что имел место гражданско-правовой договор, в рамках которого и действовал Ахмалтдинов Д.Д.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года между ООО «Троя» и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор заключен в целях поддержания в надлежащем технически исправном состоянии инженерно-технических систем, а также оказания услуг по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовой территории на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанных в приложении №... к договору.
Приложением №... к данному Договору в перечне объектом, обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указан многоквартирный дом по адресу: адрес. В перечне работ/услуг указано: уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, отопления (слесарь-сантехник), услуги мастера. Стоимость работ – ... рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2023 года к Договору возмездного оказания услуг от 18 апреля 2023 года Приложение № 1 к Договора дополнено новыми объектами, переданными исполнителю для оказания услуг.
Согласно приложению № 1 от 1 июня 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 18 апреля 2023 года исполнителю передаются: адрес.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2023 года к Договору возмездного оказания услуг изменена стоимость услуг, с 1 июня 2023 года стоимость услуг составляет ... рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от 1 октября 2023 года к Договору возмездного оказания услуг изменена стоимость услуг, с 1 октября 2023 года стоимость услуг составляет ... рублей.
Согласно платежному поручению от 12 января 2024 года ООО «Троя» перечислило ИП Ахмалтдиновой Г.З. ... рублей, платежным поручением от 26 апреля 2023 года - ... рублей, платежным получением от 2 июня 2023 года – ... рублей, платежным получением от 9 июня 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 30 июня 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 11 июля 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 2 августа 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 15 августа 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 1 сентября 2023 года – ..., платежным поручением от 15 сентября 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 5 октября 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 23 октября 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 14 ноября 2023 года – ... рублей, платежным поручением от 11 декабря 2023 года – ... рублей, в качестве назначения платежа указано: Договор оказания возмездных услуг от 18 апреля 2023 года.
То обстоятельство, что ФИО10 и Ахмалтдинов Д.Д. являются супругами ни одна из сторон не оспаривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком ООО «Троя», поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по конкретной должности с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены, как и доказательства выполнения работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Материалами дела также не подтвержден факт допущения истца к работе именно работодателем ООО «Троя», а также действие истца с ведома и по поручению именно ООО «Троя», а не выполнение разовых поручений ИП ФИО10, отсутствуют доказательства выполнения истцом какой либо трудовой функции по обслуживанию и контролю обслуживания многоквартирных домов (акты выполненных работ, приемки-передачи и др.), с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы.
Длительное время денежные средства за оказанные услуги ООО «Троя» перечисляло ИП ФИО10, а не истцу Ахмалтдинову Д.Д.
Ахмалтдинов Д.Д. признавал правомерность такого расчета за оказываемые услуги, действовал при выполнении работ исключительно в интересах своей супруги, для ООО «Троя» являлся представителем именно исполнителя договора оказания услуг – ИПФИО10, что было очевидно для сторон правоотношений по договору возмездного оказания услуг, так как в договоре прямо предусмотрена возможность привлечения третьих лиц.
Иных работ, чем те, которые выполнял Ахмалтдинов Д.Д. (обход домов, организация уборки), ИП ФИО7 не выполняла, в суде пояснила, что фактически работы выполнял супруг.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что супруг ИП ФИО10 выполнял работы именно в рамках реализации п. 2.3.1 договора возмездного оказания услуг как привлеченное исполнителем лицо.
Получая денежные средства, перечисляемые для ИП ФИО10 за выполненные до договору на оказание услуг работы, Ахмалтдинов Д.Д., пользовался данными средствами, так как производил расчеты с дворниками и уборщиками, привлеченными также в рамках п. 2.3.1 договора оказания услуг, так как сама ИП ФИО10 полы не мыла и дворы не подметала. То есть Ахмалтдинов Д.Д. действовал в интересах ИП ФИО10, на вопрос судебной коллегии о желании установить факт трудовых отношений с ИП ФИО10, истец отказался от намерения установить такие отношения.
Переписка, представленная истцом, подтверждает, что обсуждались рабочие моменты по обслуживанию домов; при этом сведений о том, что Ахмалтдинов Д.Д. участвовал в переписке как работник ООО «Троя», а не как привлеченное для обслуживания постороннее лицо (привлеченное в рамках договора возмездного оказания услуг) не следует.
Ссылка на сайт общества, где Ахмалтдинов Д.Д. указан как начальник технической службы принимается во внимание, однако одного данного факта недостаточно для установления факта трудовых отношений по должности начальника технической службы, так как сайт разработан для информирования посетителей сайта о лицах, к которым возможны обращения, а в штатных расписаниях общества такой должности нет.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 14 августа 2024 года Ахмалтдинов Д.Д. занимает должность ведущего юрисконсульта в ООО «Трест Нефтегазвзрывпромстрой с 2 марта 2020 года, а с 13 декабря 2018 года Ахмалтдинов Д.Д. является председателем правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая, адрес».
Сведений о работе Ахмалтдинова Д.Д. по совместительству материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Ахмалтдинов Д.Д. имел рабочее место по тому же адресу, что и ООО «Троя» (адрес) связано с тем, что Ахмалтдинов Д.Д. выполнял функции председателя правления ТСН Новомостовая№... и, очевидно, пребывал в помещении, где имеется недвижимость.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмалтдинова Д.Д.
При этом, учитывая, что уточнение исковых требований имело место в связи с исполнением ответчиком заочного решения по данному спору от 15 августа 2024 года, отмененного в дальнейшем, при этом от ранее заявленных исковых требований Ахмалтдинов Д.Д. не отказывался, о чем он привел доводы в своей апелляционной жалобе, а в деле отказа от ранее заявленных требований нет, следует разрешить и отказать в исковых требованиях о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить страховые взносы, уплату налога на доходы физического лица, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить страховые взносы, уплату налога на доходы физического лица, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи В.А. Благодарова
Л.Р. Калимуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года