ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     21 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова И.Р. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Аюпов И.Р. обратился в суд с иском к ООО Трест жилищного хозяйства, Совету собственников жилых помещений домов № ..., № ... по ул. ... г. Уфы, дома № ... по ул. ... г. Уфы об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома №... по ул. ... г. Уфы путем демонтажа шлагбаумов, расположенных и между домами №... и ... по ул. ... г. Уфы РБ и между домами №... и ... по ул. ... г. Уфы. Уточнив требования просил возложить обязанность на Ш., председателя домового комитета домов № ..., № ... по ул. ... г. Уфы, дома № ... по ул. ... г. Уфы, снести указанные шлагбаумы, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ... . Около въезда во двор со стороны улицы ... и со стороны улицы ... на основании решения Совета собственников жилых помещений домов №№ ..., ... по ул. ... г. Уфы и дома № ... по ул. ... г. Уфы были установлены шлагбаумы, полностью преграждающие въезд во двор, образуемый домами №№ ..., ..., ... по ул. ... г. Уфы и домом № ... по ул. ... г. Уфы. Указанные шлагбаумы открываются при помощи радиобрелоков, которые имеются у ограниченного количества людей. На собрании Совета собственников истец не присутствовал, так как не был извещен об этом мероприятии, соответственно в принятии решения об установке шлагбаумов участия не принимал. Истец устно обратился с просьбой о выдаче радиобрелоков в Совет собственников, но получил отказ, мотивируя тем, что вход в помещение истца расположен не во дворе, а со стороны ул. .... Позднее истец обратился в ООО Трест жилищного хозяйства для оказания содействия в получении радиобрелока, на что был дан ответ, что все радиобрелоки находятся в распоряжении Совета собственников. ... года истец направил письменное заявление с просьбой выдать радиобрелок от шлагбаума. Ответ от Совета собственников не поступил, заявление было доставлено, о чем имеется уведомление.

На его обращение ... года Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфы ... года был дан ответ, что территория по ул. ..., д. ... не сформирована и не поставлена на кадастровый учет. На его жалобу Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфы получен ответ от ... года, в котором были сведения, что проезд через арку между домами № ... и № ... по ул.... г. Уфы, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Аюповым И.Р. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аюпов И.Р. в лице представителя просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Считает вывод суда о том, что шлагбаум не являются самовольной постройкой, несостоятельным и ошибочным. Указывает, что само по себе наличие ограждения и установление пропускной системы через шлагбаум ограничивает его свободный доступ к объекту недвижимости.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представляющую интересы Аюпова И.Р., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Ш. и его представителей А., С., являющихся также представителями Совета собственников жилых помещений дома № ... по ул. ... г. Уфы, представителя Совета собственников жилых помещений дома № ... по ул. ... г. Уфы Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, а также выслушав представителя Администрации г. Уфы И., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что Аюпов И.Р. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. по адресу ... .

Нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома № ... по улице ... и боковой стеной выходит во двор домов № ..., ... по ул. ... г. Уфы, дома № ... по ул. ... г. Уфы.

На основании решения Совета собственников жилых помещений домов №№ ..., ... по ул. ... г. Уфы и дома № ... по ул. ... г. Уфы были установлены шлагбаумы около въезда во двор указанных домов со стороны улицы ... и со стороны улицы ....

Согласно скриншоту карты информационной системы ..., сделанного с информационного носителя в присутствии сторон в ходе судебного разбирательства и удостоверенного судьей, а также из представленных фотоматериалов усматривается, что подъезд к дому ... по ул. ... осуществляется с улицы ... через дом ... .

Двор дома ... по ул. ... от дворов дома ..., ... и ... огорожен кирпичным забором, что отражено и на скриншоте карты и на представленных фотоматериалах (фото указанного забора на л.д. ... и ...).

Таким образом, проезд во двор дома ... по ул. ... через двор ...,... по ул. ... в любом случае не возможен, а в праве прохода через данные дворы истец не ограничен, поскольку указанный забор имеет калитку для пешеходного прохода.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ наряду с управляющей организацией одним из органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В рамках действующего жилищного законодательства Совет собственников помещений, указанных выше многоквартирных домов были проведены общие собрания, по итогам которых было принято решение о благоустройстве домов путем установки шлагбаумов с оборудованием системы контроля доступа автотранспортных средств.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирном домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в том доме. При определении пределов правомочии собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельном участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу п.п. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектов. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, факт того, что земельный участок, занимаемый жилым домом, не поставлен на кадастровый учет, не лишает собственников помещений данного дома права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов.

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Следовательно, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ, ограждение, установленное ответчиком, не является самовольным строением, доказательств, подтверждающих тот факт, что шлагбаум установлен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено. Правила ст. 222 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку на объект вспомогательного использования разрешения на строительство не требуется.

Поскольку Аюпов И.Р. не является собственником помещений домов № ..., № ... по ул. ... г. Уфы, дома № ... по ул. ... г. Уфы, поскольку шлагбаумы установлены именно при въезде во двор указанных домов, дом № ... по ул. ... г. Уфы, где располагается принадлежащее Аюпову И.Р. помещение, имеет отдельный двор, помещение, принадлежащее Аюпову И.Р. имеет вход со стороны улицы ... г. Уфы, помещение, принадлежащее Аюпову И.Р. не имеет входа со стороны двора домов № ..., № ... по ул. ... г. Уфы, дома № ... по ул. ... г. Уфы, то суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласия на установку спорных шлагбаумов собственников помещений дома № ... по ул. ... г. Уфы, включая и самого Аюпова И.Р. не требовалось.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аюповым И.Р. исковых требований, поскольку доказательств, достоверно указывающих, что наличие шлагбаумов нарушает права и законные интересы Аюпова И.Р. суду не представлены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова И.Р. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов