АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     20 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей А.А.Х.

осужденного Эйснера А.В. по системе видеоконференцсвязи и защитника Волоцкова М.С. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эйснера А.В. с дополнениями к ней (далее жалоба), апелляционной жалобе адвокатов Волоцкова М.С. и Туктарова И.Р., на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 1 августа 2025 года, которым

Эйснер А.В., дата года рождения, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Эйснера А.В. под стражей со 26.10.2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эйснер А.В. признан виновным в совершении умышленного убийства Т.Д.Ф.

Преступление совершено в период времени с №... минут дата в доме по адресу адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Эйснер А.В. в инкриминируемом преступлении вину не признал.

Осужденный Эйснер А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. Указывает, что он был избит потерпевшим неоднократно в собственном доме, защищаясь, он нанес потерпевшему 2 удара тем, что попало под руку. В доме все было в его крови, так как у него была рассечена бровь над правым глазом, разбит нос и голова, крови было много, но по непонятным причинам суд посчитал, что это кровь потерпевшего. Хотя у них с потерпевшим кровь одной группы, суд не разграничил, чья кровь на вещах. При оглашении приговора суд огласил, что сумма иска 100 000 рублей, а в приговоре указана сумма 500 000 рублей. Никаких неприязненных отношении с потерпевшим у него не было. Потерпевшего из дома выталкивать он не пытался, а просил покинуть дом, боясь за супругу и за себя, за что был неоднократно избит. Угроза от погибшего была более чем реальной, он был, как минимум трижды избит в собственном доме, куда - либо позвонить он не мог, так как его телефон забрал потерпевший. В приговоре ничего не сказано о том, что потерпевший требовал у него сильнодействующие лекарства, которые он принимает. Он полицию вызвал 25 октября, а срок наказания исчислен с дата. Осужденный просит его оправдать или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и с применением ст.64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также осужденный указывает, что выполнял задачи на СВО, получил ранение и увечье, долгое время получал лечение, принимал сильнодействующие лекарства, в связи со случившимся инвалидность оформить не смог, военно – врачебной экспертизой установлено, что он не годен к военной службе. Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он опасался за свою жизнь и за жизнь супруги, которая могла прийти. Следствие не проверило, состоял ли потерпевший на учете у нарколога и психиатра. После случившегося он позвонил брату, попросил вызвать полицию. Он, защищаясь, нанес два удара ножом, не разбираясь куда попал, он пытался остановить потерпевшего. Он какого - либо сопротивления потерпевшему не мог оказать, так как из - за боли, он левую руку не может поднять. Из - за ошибки врачей, которые не зафиксировали у него рану на брови, разбитый нос, заключение эксперта является необоснованным. Осужденный просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Волоцков М.С. в интересах осужденного Эйснер А.В. не согласен с приговором, считает, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не доказана. Ссылаясь на показания свидетеля Потерпевший №1, указывает, что Т.Д.Ф. часто употреблял спиртные напитки, просил у нее деньги, вследствие чего они поругались и не общались, под воздействием алкоголя становился агрессивным, по телосложению был крупным. Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что Т. видел один раз, он был агрессивным, хвастался, что избил участника СВО и гордился этим, охарактеризовал Эйснер положительно, указал, что у него не функционирует одна рука, в день преступления видел Эйснер, у которого на лице были повреждения, на его вопрос он ответил, что его избил Т.. Свидетели Э.Т.М., Ж.Д.В., Л.А.В. характеризовали Эйснер А.В. положительно. Адвокат считает, что их показания согласуются с показаниями осужденного о том, что Т. избивал его, у которого в руках был нож, умысла на убийство у Эйснер не было. Адвокат указывает, что имеются фотографии Эйснер в день задержания, на которых видны следы побоев, а также имеются медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждении. На погибшем Т. следы побоев не обнаружены, он являлся намного крупнее, имел ряд судимостей против личности, находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал Эйснер, знал о травме его руки. При таких обстоятельствах, считает, что со стороны Т. в отношении Эйснер была реальная угроза жизни. Ссылаясь на уголовный закон и судебную практику, адвокат считает, что Эйснер А.В. действовал в пределах необходимой обороны. Защитник просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В своей апелляционной жалобе адвокат Туктаров И.Р. в интересах Эйснер А.В. не согласен с приговором. Указывает, что из показаний осужденного причиной конфликта послужили разногласия по поводу специальной военной операции, Эйснер потребовал у Т. покинуть жилище, последний этого не сделал, а набросился на Эйснер и стал наносить удары. С целью прекратить противоправные действия Т. он каким - то образом взял нож и нанес им удар в область груди потерпевшего, при этом умысла на убийство потерпевшего не имел. Из показаний свидетеля С.В.В., заключения эксперта, следует, что Эйснер А.В. причинены телесные повреждения. Доказательств опровергающих показания Эйснер А.В. не имеется. Адвокат считает, что из материалов уголовного дела следует, что Эйснер А.В. действовал исключительно в целях самообороны, не преследовал цель убийства, удары нанесены с целью остановить противоправные действия нападающего, его действия подпадают под действие ст.108 УК РФ. Адвокат указывает, что Эйснер А.В. не отрицает факт того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, он придерживается данной позиции с самого начала расследования по делу. Эйснер А.В. оборонялся и вынужден был нанести повреждения потерпевшему, опасался за жизнь и здоровье близких ему людей. Им написана явка с повинной, он в каждом допросе подробно излагал обстоятельства дела, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также адвокат указывает, что судом помимо состояния здоровья, обусловленного тяжелыми заболеваниями в связи с получением ранения при участии в СВО, не учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний, полученных им до участия в СВО. Адвокат просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, переквалифицировать действия Эйснер А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Поданное ранее апелляционное представление государственным обвинителем А.А.Р. до начала судебного заседания отозвано.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Эйснер А.В. в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

    Виновность осужденного Эйснер А.В. подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:

    - показаниями Эйснер А.В., данными в судебном заседании, в которых он вину не признал, по существу пояснил, что дата к нему в гости пришел Т.Д.Ф., с которым они находились многие годы в дружеских отношениях. Находясь дома, весь день они употребляли алкоголь. Вечером между ними произошел конфликт, причиной которой явились разногласия в связи с проведением специальной военной операции. В ходе ссоры он потребовал Т.Д.Ф. покинуть дом, пытаясь его вытолкать, в это время последний ударил его, от чего он упал и отполз к кровати, так повторялось несколько раз, при этом Т.Д.Ф. не продолжал его бить. Затем Т.Д.Ф. взял в руки нож и стал танцевать на веранде вместе с ножом, слушал музыку, находился ближе к входной двери. Поскольку он беспокоился за безопасность своей жены, которая должна вернуться с работы, он вновь пошел в направлении Т.Д.Ф., чтобы выгнать его из дома, между ними завязалась борьба, в ходе которой Т.Д.Ф. ударил его, а он схватил его за шею и они вдвоем упали на пол, он оказался под Т.Д.Ф., не помнит как в его руке оказался нож, и он нанес им Т.Д.Ф. два удара в грудь. Затем он попытался нащупать пульс, поняв, что тот скончался, позвонил своему брату, для того чтобы он вызвал сотрудников полиции и скорую. Утверждает, что умысла на убийство Т.Д.Ф. не было, он оборонялся, поскольку угрожала опасность его жене, которая должна была прийти с работы. Угрозы со стороны Т.Д.Ф. не испытывал, так как спокойно относится к таким моментам, боялся лишь за жену.

Из протокола судебного заседания следует, что: на вопрос государственного обвинителя о том, испугался ли он за свою жизнь, Эйснер ответил, что «не боится, спокойно относится к этим моментам, на тот момент никакой угрозы не чувствовал, ему стало страшно из – за жены, так как она должна была прийти». На неоднократные вопросы председательствующего судьи о механизме причинения повреждений потерпевшему, Эйснер ответил, что ударил Т. когда сам лежал на полу на спине, а потерпевший стоял, наклонившись над ним, после удара он упал.

    Однако, анализ показаний Эйснер А.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом, показывает, что он их неоднократно менял, указывая на иные обстоятельства, при которых причинил Т. телесные повреждения, от которых последний скончался.

    Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата в присутствие защитника, он показал, что в ходе конфликта Д. начал его избивать, нанося удары по голове и туловищу, и в это время, он сам не помнит, как все произошло, но в связи с тем, что Д. был намного сильнее, он два раза ударил Д. ножом в грудь и спину, после чего Д. упал. Д. он ударил в веранде дома, а драка началась в кухне, при этом кулаками он Д. не бил, так как у него болят руки и бить ими он не может. Как у него в руках оказался нож, он не помнит, так как он был пьян, и все происходило в суматохе и быстро. Дома были он и Д., супруга находилась в гостях у подруги (т.2 л.д. №...).

В данных показаниях Эйснер А.В. даже не упоминает о том, что в руке у потерпевшего был нож, указывает, что взял нож и ударил им Т. 2 раза из – за того, что тот наносил ему удары по голове и туловищу, поскольку он был сильнее. При этом Эйснер не упоминает о том, что потерпевший требовал у него сильнодействующие лекарства, которые он принимает из – за ранения.

    В показаниях в качестве обвиняемого, от дата, в присутствии защитника Волоцков М.С. по соглашению, Эйснер А.В. показал, что Т. напал на него и наносил удары руками и ногами по различным частям его тела, при этом в его направлении начал размахивать ножом, принадлежащим Эйснер, при этом наносил удары руками и ногами по голове, высказывал требование передать ему лекарства, которые принимает осужденный. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ввиду явного физического превосходства Т. над ним, а также его агрессивный настрой, с учетом того, что он продолжал наносить удары, Эйснер А.В. схватил с ящика для инструментов первый попавшийся предмет и ударил им потерпевшего. Тот, в свою очередь начал наносить по нему удары с большей силой и ему пришлось ударить потерпевшего второй раз, после чего потерпевший упал. Куда наносил удары, он не знает, так как наносил их спонтанно, не целясь в жизненно важные органы. Его цель была защитить себя от противоправных действий потерпевшего. После того, как потерпевший упал, он выкинул предмет, которым наносил удары. Он переживал, что в случае его гибели, потерпевший мог убить или что либо сделать с его супругой, которая в это время должна была прийти домой (т.2 л.д.67-71).

    В данных показаниях Эйснер А.В. также причину нанесения телесных повреждений называет физическое превосходство Т. на ним, указывает, что взял нож из ящика для инструментов и нанес им удар по потерпевшему, ввиду того, что последний еще сильнее начал наносить по нему удары, он нанес ножом следующий удар, после чего потерпевший упал.

    В ходе судебного заседания Эйснер А.В. снова изменил свои показания и пояснил, что он вновь пошел в направлении Т.Д.Ф., чтобы выгнать его из дома, между ними завязалась борьба, в ходе которой Т.Д.Ф. ударил его, а он схватил его за шею и они вдвоем упали на пол, он оказался под Т.Д.Ф., не помнит как в его руке оказался нож, и он нанес им Т.Д.Ф. два удара в грудь. При этом пояснил, что как наносил удары, в том числе второй удар в спину потерпевшего, он не помнит. На вопрос защитника Эйснер А.В. ответил, что когда он шел Тажитдинова выгонять из дома, у Эйснер ножа не было, нож был в руках у потерпевшего.

    При наличии таких противоречивых показаний осужденного, суд оценивает их достоверность исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Т.Д.Ф., приходится ее братом, Эйснер А.В. является его приятелем, с которым они ранее отбывали наказание в колонии. Когда брат ездил в адрес, то останавливался у Эйснер А.В. дата ей сообщили, что ее брата убили. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред, он был единственным человеком, который у нее остался после смерти их мамы.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что его брат Эйснер А.В. дата около 21 часа в ходе видеозвонка ему сообщил, что убил человека, после чего навел камеру своего мобильного телефона на труп мужчины, который лежал на веранде дома его брата, попросив приехать и вызвать сотрудников полиции и скорую. Когда он приехал к дому, дверь ему открыл Эйснер А.В., на котором имелись телесные повреждения, на веранде лежал труп мужчины, в котором он узнал Т.Д.Ф., на кухне на столе находились бутылка водки, порядок вещей не был нарушен. Эйснер А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь сказал, что убил человека, с которым у него произошел конфликт. Деталей он не рассказывал. В последующем он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Э.Т.М. следует, что она проживает вместе со своим супругом Эйснер А.В., по адресу адрес, характеризует его только с положительной стороны. В 2022 году Эйснер А.В. добровольно заключил контракт с Министерством обороны и участвовал в зоне СВО, где получил тяжелое ранение. дата около 23 часов к ним в гости пришел друг супруга Т.Д.Ф., который остался у них ночевать. дата около 08 часов она ушла на работу, Т.Д.Ф. сидел на улице, курил, Эйснер А.В. еще спал. Она уехала, после чего в течение дня они с супругом не созванивались. Около 22 часов её попросили вернуться домой. Когда вернулась домой, где уже находились сотрудники полиции, С.В.В. ей сказал, что ее супруг Эйснер А.В. убил Т.Д.Ф. Что именно произошло в доме, она сказать не может, так как со своим супругом она не общалась на эту тему, его увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.Ю.М. следует, что он работает инспектором ... по адрес. дата около 23 часов по поступившему сообщению о том, что произошло убийство, прибыл по адресу адрес. В веранде дома лежал труп мужчины, хозяин дома Эйснер А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что убил знакомого. Со слов Эйснер А.В., в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал конфликтовать, ругаться с ним, и Эйснер А.В. ударил его ножом. В доме порядок вещей не был нарушен, следов борьбы не имелось.

        Согласно заключению эксперта №... от дата при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Д.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: А) Проникающее колото-резаное ранение груди рана №... с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 4 и 5 межреберного промежутка, сердечной сорочки, в проекции левого желудочка раневой канал слепо затухает. Направление спереди назад, слева направо и незначительно снизу вверх. Длина раневого канала 7,6 см; Б) Проникающее колото-резаное ранение груди рана №... с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 8 и 9 межреберного промежутка, с повреждением нижней доли левого легкого. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала 11,0 см; B) Кровоподтеки левого предплечья.

        Телесные повреждения, указанные в п. «1А, Б» могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем, и острым нижним (не исключается ножом), в результате не менее двукратного воздействия в область груди незадолго до наступления смерти. Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которых преобладает над размерами ран на коже; они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение указанное в п. «1А» стоит в прямой причинной связи со смертью гр. Т.Д.Ф. Возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается.

        Телесное повреждение, указанное в п. «1В» могло быть причинено результате однократного ударного воздействия тупого предмета (предметов) за 4-6 дней до наступления смерти (учитывая окраску кровоподтека) расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В причинной связи со смертью гр. Т.Д.Ф., они не стоят. Возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») не исключается.

        Смерть гр. Т.Д.Ф. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди рана №..., в результате тампонадой сердечной сорочки, острой кровопотери, о чем свидетельствуют: в сердечной сорочке 500 мл сгустков крови и 100 мл жидкой крови, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, бледные трупные пятна; по данным судебно-гистологического исследования – Малокровие, эритростаз в сосудах исследуемых объектов.

        При судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа в крови найден этиловый спирт в количестве 1,85 промилле. Иные спирты и наркотические вещества не обнаружены.

        По данным медико-криминалистического исследования известно следующее: Рана №... на препарате кожи из области груди слева и рана №... на препарате кожи из области спины слева от трупа Т.Д.Ф. являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 2мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18мм.

        Каких-либо данных, указывающих, что поза трупа изменялась, не имеется.

            Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

        Учитывая судебно-медицинские данные и данные судебно-гистологического исследования, следует заключить, что была причинена в срок, исчисляемый десятками секунд, минутами до наступления смерти.

        Согласно заключению эксперта №... м/д от дата, по данным представленной справки №... ГБУЗ РБ КБСМП адрес Эйснер А.В., 1972 года рождения, дата обращался в приемно-диагностическое отделение, осмотрен нейрохирургом, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой подглазничной области».

        Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, гр. Эйснер А.В., дата осмотрен травматологом: «… Объективно: Состояние удовлетворительное… Локальный статус: В области грудной клетки слева – боль при пальпации, движениях. Крепитации, эмфиземы нет. Чувствительность, трофика в норме…». Врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ссадины. Ушиб мягких тканей 3,4 пальцев левой кисти. Гематома в области левого ТБС. Ссадина в области правой голени. ЧМТ?».

        В предоставленных медицинских документах объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах, с указанием характера повреждений, точной локализации, форм и размеров, цветности, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей, в том числе на лице, туловище, конечностях, не имеется.

        Судебно-медицинская оценка выставленных диагнозов «Ушиб мягких тканей правой подглазничной области», «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ссадины. Ушиб мягких тканей 3,4 пальцев левой кисти. Гематома в области левого тазобедренного сустава. Ссадина в области правой голени» не проведена, ввиду отсутствия в медицинских документах морфологического описания объективных клинических характеристик.

        Согласно заключению эксперта №... от дата, на кофте, футболке, джинсах Т.Д.Ф., спортивных штанах и майке Эйснер А.В. обнаружена кровь человека А?(II) группы, которая могла произойти от потерпевшего Т.Д.Ф., ввиду совпадения групповой принадлежности крови в пятнах по системе АВО.

        Согласно заключению эксперта №... от дата, на ноже №..., изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека А?(II) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т.Д.Ф. ввиду совпадения по групповой принадлежности. На девяти других ножах и ножнах с осмотра места происшествия наличие крови, клеток тканей и органов человека не установлено.

        Согласно заключению эксперта №.../М-К от дата, рана №... на препарате кожи из области груди слева и рана №... на препарате кожи из области спины слева от трупа Т.Д.Ф. являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 2 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм.

        Колото-резанная рана №... на препарате кожи из области груди слева и колото-резаная рана №... на препарате кожи из области спины слева от трупа Т.Д.Ф. не могли быть причинены клинками представленных на исследование ножей №№... как орудий причинения данных ран.

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, Эйснер А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (на это указывают сохранность ориентировке в окружающей обстановке, отсутствие в поведении психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не выявляет.

        По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния Эйснер А.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакция и их внешними проявлениями, так и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния Эйснер А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Эйснер А.В. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Ссылка подэкспертного на анамнестический эпизод («не помнит») во время инкриминируемого деяния может носить как защитный характер, так и быть обусловлена нахождением его в состоянии алкогольного опьянения (наличие амнестических эпизодов не противоречат состоянию простого алкогольного опьянения). Признаки сужения сознания являются одним из квалификационных признаков состояния аффекта (или иного эмоционального состояния). Но данный признак учитывается не отдельно, а в совокупности со всеми обязательными квалификационными признаками состояния выраженного аффективного деликта, которые в данном экспертном случае у Эйснер А.В. не диагностируются.

    Также вина Эйснер А.В. в совершенном преступлении доказывается иными доказательствами, исследованными в установленном законом порядке доказательствами, описанными в приговоре.

    Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эйснер А.В. в умышленном убийстве Т.Д.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Для иной квалификации действий Эйснер А.В. оснований не имеется.

Судом верно установлено, что Эйснер А.В. в ходе возникшего конфликта и ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, схватил правой рукой нож и используя в качестве оружия, нанес со значительной физической силой указанным ножом два удара в область расположения жизненно – важных органов человека – в область грудной клетки Т.Д.Ф. спереди и сзади, от которых последний упал на пол.

В результате преступных действий, Эйснер А.В. причинил Т.Д.Ф. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди (рана №...) с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 4 и 5 межреберного промежутка, сердечной сорочки, в проекции левого желудочка; проникающего колото-резаного ранения груди (рана №...) с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 8 и 9 межреберного промежутка, с повреждением нижней доли левого легкого. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. Т.Д.Ф. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди (рана №...), в результате тампонады сердечной сорочки, острой кровопотери.

Об умысле Эйснер А.В. на умышленное убийство потерпевшего свидетельствуют предшествующие причинению телесных повреждений потерпевшему ссора и конфликт, в ходе которых возникли личные неприязненные отношения, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, применение колюще – режущего орудия для их причинения, нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов около 7,6 и 11 см и направление ударов - спереди назад, слева направо, снизу вверх (1 рана), сзади наперед, сверху вниз, слева направо (2 рана). Это означает, что при нанесении второго удара ножом в заднюю часть туловища Тажитдинова, Эйснер находился над потерпевшим, а удар нанесен сверху вниз, что опровергает показания осужденного о том, что он находился в положении лежа на спине, а потерпевший над ним. Также об умысле Эйснер А.В. на умышленное убийство свидетельствует тот факт, что после нанесенных потерпевшему ударов ножом он не принял меры по вызову скорой помощи и полиции, а лишь сообщил об этом своему брату.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Эйснер А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировать эти действия по ч.1 ст.105 УК РФ, опровергнув иные версии произошедшего, в том числе и необходимости квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что Эйснер А.В. находился в состоянии необходимой обороны и нанес удары ножом по Т.Д.Ф. защищая свое здоровье и жизнь и опасаясь за жизнь супруги, которая должна была прийти. Из материалов уголовного дела, исследованных судом, из показаний самого осужденного данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что на вопрос государственного обвинителя о том, испугался ли он за свою жизнь, Эйснер ответил, что не боится, спокойно относится к этим моментам, на тот момент никакой угрозы не чувствовал, ему стало страшно из – за жены, так как она должна была прийти. Из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, следует, что в момент совершения преступления супруга Эйснер А.В. в доме не присутствовала, а значит, опасение за ее жизнь является безоснавательной, ее жизни ничего не угрожало.

Из его же показаний, данных в судебном заседании следует, что не существовала реальная угроза жизни и здоровью самого Эйснер А.В., так как из его показаний следует, что Т.Д.Ф. «взял в руки нож и стал танцевать вместе ножами ближе к входной двери», при этом из его же показаний следует, что при избиении Эйснер А.В. он нож не применял, удары наносил руками и ногами, несмотря на избиение, Эйснер пошел в направлении Т.Д.Ф., чтобы выгнать его из дома. При этом, из его же показаний следует, что он угрожал Тажитдинову физической расправой, сказав, что он сделает один звонок, приедут его друзья и побьют его, за то, что потерпевший избил его. А из показаний Эйснер А.В. данных в ходе допроса в качестве обвиняемого от дата следует, что ввиду явного физического превосходства Тажитдинова над ним, а также его агрессивный настрой, с учетом того, что он продолжал наносить удары, Эйснер А.В. схватил с ящика для инструментов первый попавшийся предмет и ударил им потерпевшего. Тот, в свою очередь начал наносить по нему удары с большей силой и ему пришлось ударить потерпевшего второй раз, после чего потерпевший упал. Приведенные показания опровергают его же показания о том, что он нанес потерпевшему два удара ножом, когда они вдвоем упали на пол и он оказался под Т.Д.Ф.

Предшествовавшее совершению преступления аморальное поведение потерпевшего Т.Д.Ф., учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в непристойных высказываниях в отношении участников СВО и что он нанес осужденному Эйснер А.В. удары по различным частям его дела, не свидетельствует о совершении осужденным преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденного в момент совершения им преступления, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал. Данные действия указывают на факт «пьяной» ссоры, переросший в конфликт и обоюдную драку из - за возникших неприязненных отношении, в результате которой Эйснер А.В. причинил здоровью Т.Д.Ф. тяжкий вред, повлекший его смерть.

Суд верно указал, что сложившаяся обстановка не сопровождалась опасностью для Эйснер А.В., поскольку из показаний последнего следует, что он сам пытался выгнать Т.Д.Ф. из дома, направляясь в его сторону, между ними произошла борьба на этой почве, в ходе которой Эйснер А.В. нанес два удара ножом, при этом потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, сам в направлении Эйснер А.В. действий никаких не совершал, угроз убийством не высказывал, при этом осужденный не боялся за свою жизнь.

Объективными доказательствами конфликта являются имеющиеся у Эйснер А.В. телесные повреждения, что свидетельствует о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт и убийство совершено из личных неприязненных отношений. Нанося удары ножом в область жизненно важных органов, с достаточной силой, Эйснер А.В. действовал с прямым умыслом на убийство, желал наступления смерти Т.Д.Ф. Показания свидетелей, которые являются ему близкими людьми и родственниками и охарактеризовали его положительно, что он не конфликтный, отзывчивый, не мог совершить убийство, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку они очевидцами преступления не являются.

Судом верно установлено, что несмотря на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, а также его супруге, имея реальную возможность покинуть место происшествия и избежать дальнейшего конфликта, тем самым предотвратить продолжение потерпевшим противоправных действий, испытывая к Т.Д.Ф. личную неприязнь, с целью его убийства, сам же угрожая ему, тем, что его друзья побьют потерпевшего, он схватил нож и нанес потерпевшему два удара в область жизненно важных органов. Об этом же свидетельствует заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент инкриминируемого преступления Эйснер А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что в силу своего состояния здоровья ввиду ранения руки, он не мог совершить убийство Т.Д.Ф., поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

В момент совершения преступления Эйснер А.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Из заключения комиссии судебно – медицинских экспертов, из исследованных судом совокупности доказательств, следует, что в момент инкриминируемого преступления Эйснер А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что обнаруженная на месте происшествия, на одежде, вещах, кровь могла принадлежать также и осужденному ввиду совпадения их групповой принадлежности с потерпевшим. Учитывая, что у Эйснер А.В. обнаружены телесные повреждения, то происхождение крови на месте происшествия, на вещах не исключается также и от него, поскольку групповая принадлежность крови у них совпадает. Об этом же указано и в заключении эксперта №... от дата. Вместе с тем, анализ доказательств по делу показывает, что наличие крови Эйснер А.В. на месте происшествия и на вещах, какого либо существенного значения для оценки доказательств не имеет, а лишь подтверждает наличие телесных повреждений у осужденного, что никем не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Эйснер А.В. и его защитников о недоказанности его вины, противоречивости, недопустимости доказательств, его виновность в совершенном преступлении доказана совокупностью вышеизложенных, а также иных, добытых и исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре доказательств. Каждому доказательству по отдельности, а также в их совокупности судом дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и дополняют друг – друга, каких - либо существенных противоречий между ними не имеется.

Данные Эйснер А.В. показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, оценены судом надлежащим образом, они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона в присутствии защитника.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, послужившем причиной совершенного преступления, судом исследовались, данное поведение потерпевшего судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из исследованных доказательств, следует, что в ходе употребления спиртных напитков между Т.Д.Ф. и Эйснер А.В. возникла ссора, переросший в конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его, причинил осужденному телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении приговора судья огласил, что исковое заявление потерпевшей удовлетворено на сумму 100 000 рублей, а в приговоре указано, что иск удовлетворен на сумму 500 000 рублей, не может быть признано обоснованным, так как из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий оглашает сумму 500 000 рублей, что соответствует тексту приговора.

Вопреки доводам о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного Эйснер А.В., смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного, обусловленное тяжелыми заболеваниями в связи с получением ранения при участии в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Эйснер А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, данные им показания о нахождении в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, не соответствуют совокупности иных доказательств, описанных в приговоре. Кроме этого, Эйснер А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании органам следствия и суду не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание помимо полученного ранения еще и наличие хронических заболеваний, поскольку состояние здоровья осужденного судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, оно назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ и санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

            Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

            Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, размер возмещения вреда, причиненного вреда, установлен с учетом степени вины осужденного, характера и степени тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения, состояния здоровья осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2025 года в отношении Эйснера Эйснер А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Э.Б. Мухаметьянова

Судьи                                        Р.С. Кинзягулов

                                            Р.А. Кадыров

...