УИД 03RS0002-01-2025-001239-31

Дело № 2-1700/2025 ~ М-717/2025

судья Алиева Е.А.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-11898/2025

    29 июля 2025 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Портянова А.Г. и Савиной О.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Якупов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее также – АО) «ТБанк» о защите прав потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Росбанк» (правопредшественником АО «ТБанк») и истцом был заключен договор потребительского кредита № №... от 16.12.2023 на сумму 2 347 835,34 рублей сроком на 96 месяцев при ставке 8.50 % годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№...-Ф от 16.12.2023 года, процентная ставка в размере 8,50 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку» в размере 394 430,34 рублей. Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 15,50 процентов годовых. При наличии подключенной опции «Назначь свою ставку» указанная процентная ставка снижается на 7 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции восстанавливается до прежнего значения. При этом сама по себе опция не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу, банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным. Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

    Просил признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре № от 15.08.2023, заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Якуповым А.И. в части увеличения процентной ставки по кредиту до 15,5 % годовых при отсутствии подключенной опции «Назначь свою ставку». Взыскать с ответчика АО «Тбанк» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

        Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 1,3, 5 п. 2 названной статьи Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе,

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, следует из дела, между ПАО «РОСБАНК» и истцом был заключен договор потребительского кредита №...-Ф от 16.12.2023 на сумму 2 347 835,34 рублей сроком на 96 месяцев при ставке 8.50 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №...-Ф от 16.12.2023, процентная ставка в размере 8,50 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку» в размере 394 430,34 рублей. Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 15,50 процентов годовых.

При заключении кредитного договора истец оформил подключение опции «Назначь свою ставку», процентная ставка снижена с 15,50% до 8,50%, стоимость опции в размере 394 436,34 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств 16.12.2023.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) с 01.01.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» (ИНН 7710140679). Таким образом АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулирование и фактическими обстоятельствами, исходил из того, что, обращаясь с иском о признании пункта 4 кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, Якупов А.И. указал, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку» нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный пункт договора содержит условие, которое одновременно обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги, а также предоставляет Банку возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае, если потребитель реализует свое право на отказ от дополнительной услуги.

Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отказа от дополнительной услуги с возвратом неизрасходованной части денежных средств не заявлял. На момент оформления кредитного договора №...-Ф от 16.12.2013 действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита (на потребительские кредиты для приобретения автотранспортных средств) в размере 15,871%, предельное значение – 21,161%, тем самым, ни процентная ставка в размере 8.50%, ни процентная ставка в размере 15.50 % не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от подключения опции «Назначь свою ставку», что не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора истец добровольно подключил опцию «Назначь свою ставку», условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном приобретении данной опции, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной опции «Назначь свою ставку», как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом данной опции.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора, нельзя признать недопустимым исходя из положений подп. 1, 3, 5 п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку право на одностороннее изменение условий обязательства в данном случае Банку не предоставляется, штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 Закона, не предусматриваются, заключение кредитного договора приобретением дополнительной опции не обуславливается.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Якупов А.И., прося суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора №...-Ф от 16.12.2023 в части увеличения процентной ставки, указывает, что данный пункт договора устанавливает увеличение процентной ставки по кредиту в случае нарушения заемщиком обязанности по приобретению опции «Назначь свою ставку». Между тем такой обязанности данный пункт договора не предусматривает, и не устанавливает увеличение процентной ставки. Напротив, названный пункт договора предусматривает базовую процентную ставку по договору 15,50 % годовых, а также возможность ее снижения до 8,50 % годовых, при условии подключения опции «Назначь свою ставку».

Суд первой инстанции исходил из того, что данным предложением Якупов А.И. добровольно воспользовался, подключив указанную опцию, в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору была снижена.

Также суд первой инстанции исходил из того, что своим правом на отказ от данной услуги с возвратом удержанной платы, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не воспользовался.

Таким образом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный с Якуповым А.И., не содержит обязательного условия подключения опции «Назначь свою ставку», истец, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», был полностью проинформирован банком об условиях по кредитному договору, дополнительные услуги заемщиком включены в кредит добровольно, договор подписан заемщиком, истец не воспользовался своим правом отказаться от заключения договора, его действия после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о согласии с условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 16.12.2023 не имеется.

Поскольку нарушения прав Якупова А.И. как потребителя ответчиком не допущено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции отказал.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, оценив повторно на основании статьи 327 ГПК РФ представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что спорная опция «назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть является предусмотренной законом обязанностью банка, соответственно, не является отдельной услугой, платная опция «назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, определив, что взимание вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами договора при его заключении, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и финансовой организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При таком правовом регулировании опция «назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии о недействительности пункта индивидуальных условий не поставлены в зависимость от факта предоставления кредита, истцом не указывалось о понуждении к подключению данной услуги для предоставления кредита, в связи с чем возражения ответчика о том, что предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, не имеют правового значения,

Доводы ответчика о противоречивом поведении истца, подтвердившего действие договор, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании права, поскольку обращение в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора с целью защиты нарушенного права потребителя таковым признано быть не может.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку» не исключают возможность признания данной части кредитного договора недействительной как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя согласованием с ним размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть выполнением предусмотренной законом обязанностью банка, как отдельной якобы услугой.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., в 1 квартале 2025 г. – 92 305 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчёту из умножения 10 000 руб. на 50%, что составляет 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Якупова А.И. к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16 декабря 2023 г. в части увеличения процентной ставки по кредиту до 15,5% годовых при отсутствии подключённой опции «Назначь свою ставку».

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679):

- в пользу Якупова Артура Ирековича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф – 5 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 г.