03RS0005-01-2024-011914-35

    Дело №2-287/2025 (2-8115/2024)

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Проскурякова Ю.В.

    Категория дела №2.126

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-128/2026 (33-10189/2025)

        г. Уфа                                               4 февраля 2026 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Набиева Р.Р. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре             Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2025 г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» Степанову А.Г., Новоселова В.С., судебная коллегия,

установила:

Новоселов Вадим Сергеевич, Новоселова Ирина Петровна, Малышев Денис Евгеньевич (действующий в своих интересах и интересах собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес), Касьяненко Наталия Александровна, Малышев Дмитрий Денисович, Малышева Анна Денисовна в лице законного представителя Малышева Дениса Евгеньевича, Бадоля Наталья Васильевна, Мазитова Гузель Рамилевна, Шемонаева Альфия Ахметовна, Бадьина Лилия Альбертовна, Егоров Валентин Анатольевич, Егорова Евгения Замилевна, Шарафутдинова Ольга Викторовна, Музипова Алсу Айдаровна, Комкова Людмила Павловна, Хорошенькова Елена Андреевна, Бикбаева Лиана Рауфовна, Прохоров Николай Петрович, Садыков Ильдар Асгатович, Кильдиярова Фирюза Илдаровна, Кильдияров Салават Мунавирович, Кирьянова Марина Михайловна, ООО УК «Планета», обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО УК «СИМ» о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес о проведении перерасчета внесенной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и о взыскании с управляющей организации суммы убытков, причиненных имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что на основании протоколов №... от 10 октября 2023 г. и №... от 13 октября 2023 г. (далее - протоколы ОСС) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 2 октября 2023 г. по 8 октября 2023 г. в качестве управляющей компании общим собранием собственников была выбрана ООО Управляющая компания «Сим» (№...) (п. 7 протокола). Этим же протоколом были утверждены условия договора управления многоквартирным домом сроком на один год, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,00 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в месяц (пункт 9 протоколов). Сведения о МКД были внесены Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Фактически к управлению жилым домом ООО УК «СИМ» приступило только 1 ноября 2023 г. На основании п. 9 протоколов ОСС между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес адрес, адрес, как заказчиками, и ООО УК «СИМ», как исполнителем, были заключены договоры на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от 10 октября 2023 г.

В связи с ненадлежащим качеством услуг (нарушения периодичности) истцами составлялись акты, в которых фиксировались факты оказания услуг ненадлежащего качества.

2 июля 2024 г. почтовым отправлением с идентификатором №... в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО УК «Сим» направлялось требование о проведении перерасчета внесенной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и о взыскании с управляющей организации суммы убытков. Указанное требование было получено ООО УК «Сим» 8 июля 2024 г. и также оставлено без ответа.

Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (ИНН адрес), действующего в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес, денежные средства:

- 278521,05 руб. неоказанных услуг по уборке мест общего пользования, из них в отношении собственников МКД адрес - 224978,92 руб., в отношении собственников МКД адрес - 53542,13 руб.;

- 305263,44 руб. в связи с ненадлежащим качеством услуг по выполнению работ по уборке придомовой территории МКД от снега и очистке тротуаров от наледи в зимний период, а также уборке придомовой территории в осенне-весенний период, из них: в отношении собственников МКД адрес - 246580,42 руб., в отношении собственников МКД адрес - 58683,02 руб.;

- 36000 руб. за неоказание услуг по техническому обслуживанию и ремонта внутридомового газового оборудования - крышной газовой котельной, из них в отношении собственников МКД адрес - 29079,46 руб., в отношении собственников МКД адрес - 6920,54 руб.

- уменьшить плату за услугу горячего водоснабжения до полного освобождения от ее взимания за период 1 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в отношении собственников МКД адрес и адрес;

- 435400 руб. за незаконно включенную в квитанции плату за услуги «Охрана», «Дежурный МКД», из них в отношении собственников МКД адрес - 369600 руб., в отношении собственников МКД адрес - 65800 руб.

- 823770,56 руб. за незаконно включенную в квитанции плату за услуги за «Содержание котельной» в размере 45 руб. с 1 м2, из них в отношении собственников МКД адрес - 665411,14 руб., в отношении собственников МКД адрес - 158359, 42 руб.

- уменьшить размер платы за услугу отопление за период с 8 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в два раза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (ИНН №...), действующего в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в общей сумме 939477,53 руб., из них в отношении собственников помещений собственников МКД адрес - 758874,91 руб., в отношении собственников МКД адрес - 180602,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (ИНН №...), действующего в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес, убытки:

-696000 руб. в виде стоимости замены повреждённых радиаторов отопления, из них: в отношении МКД адрес - 608000 руб., МКД адрес, 3 - 88000 руб.;

-45000 руб. в связи с развариванием/завариванием клапанов мусоропроводов и 25000 руб. за работы по промывке помпой моющим средством и дезинфекции мусоропроводов в отношении собственников МКД адрес;

-40000 руб. за приведение помещений подвала МКД адрес в нормативное состояние в отношении собственников МКД адрес;

-10000 руб. за приведение помещений подвала МКД адрес в нормативное состояние в отношение собственников МКД адрес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН №...) в пользу Новоселова Вадима Сергеевича госпошлину за подачу иска в размере 16550 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Новоселова Вадима Сергеевича, действующего также в интересах собственников помещений МКД, Новоселовой Ирины Петровны, Малышева Дениса Евгеньевича, действующего также в интересах собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, Касьяненко Наталии Александровны, Малышева Дмитрия Денисовича, Малышевой Анны Денисовны, в лице законного представителя Малышева Дениса Евгеньевича, Бадоля Натальи Васильевны, Мазитовой Гузель Рамилевны, Шемонаевой Альфии Ахметовни, Бадьиной Лилии Альбертовны, Егорова Валентина Анатольевича, Егоровой Евгении Замилевны, Шарафутдиновой Ольги Викторовны, Музиповой Алсу Айдаровны, Комковой Людмилы Павловны, Хорошеньковой Елены Андреевны, Бикбаевой Лианы Рауфовны, Прохорова Николая Петровича, Садыкова Ильдара Асгатовича, Кильдияровой Фирюзы Илдаровны, Кильдиярова Салавата Мунавировича, Кирьяновой Марины Михайловны, ООО УК «Планета» к ООО УК «СИМ» о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в интересах собственников помещений МКД удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН 0278948180) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (ИНН 0274968562), действующего в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес денежные средства:

- 278 521,05 руб. неоказанных услуг по уборке мест общего пользования, из них в отношении собственников МКД адрес - 224 978,92 руб., в отношении собственников МКД адрес - 53 542,13 руб.;

- 305263,44 руб. в связи с ненадлежащим качеством услуг по выполнению работ по уборке придомовой территории МКД от снега и очистке тротуаров от наледи в зимний период, а также уборке придомовой территории в осенне-весенний период, из них: в отношении собственников МКД адрес - 246 580,42 руб. в отношении собственников МКД адрес - 58 683,02 руб.;

- 36 000 руб. за неоказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования - крышной газовой котельной, из них в отношении собственников МКД адрес - 29 079,46 руб., в отношении собственников МКД адрес - 6 920,54 руб.

- произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в отношении собственников МКД адрес и адрес;

- 435 400 руб. за незаконно включенную в квитанции плату за услуги «Охрана», «Дежурный МКД», из них в отношении собственников МКД адрес - 369 600 руб., в отношении собственников МКД адрес - 65 800 руб.

- 823 770,56 руб. за незаконно включенную в квитанции плату за услуги за «Содержание котельной» в размере 45 руб. с 1 м2, из них в отношении собственников МКД адрес - 665 411,14 руб., в отношении собственников МКД адрес - 158 359,42 руб.

- произвести перерасчет платы за услугу отопление за период с 08.12.2023 по 31.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (ИНН №...), действующего в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (ИНН №...), действующего в интересах собственников помещений МКД, расположенных по адресу: адрес и адрес, убытки:

- 696 000 руб. в виде стоимости замены повреждённых радиаторов отопления, из них: в отношении МКД адрес - 608 000 руб., МКД адрес, 3 - 88 000 руб.;

- 45 000 руб. в связи с развариванием/завариванием клапанов мусоропроводов и 25 000 руб. за работы по промывке помпой моющим средством и дезинфекцией мусоропроводов в отношении собственников МКД адрес;

- 40 000 руб. за приведение помещений подвала МКД адрес в нормативное состояние в отношении собственников МКД адрес;

- 10 000 руб. за приведение помещений подвала МКД адрес в нормативное состояние в отношение собственников МКД адрес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (ИНН №...) в пользу Новоселова Вадима Сергеевича госпошлину за подачу иска в размере 16 550 руб.»

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что Новоселов В.С., Малышев Д.Е., ООО УК «Планета» не обладают полномочиями на обращения с исковыми требованиями в суд в интересах собственников помещений в МКД. Судом удовлетворены исковые требования в отношении ООО УК «Планета», а не в пользу собственников, что не допустимо. Также судом не учтено, что в МКД имеются собственники, имеющие задолженность перед ООО УК «Сим», не установлено оказание услуг по уборке ненадлежащего качества. Судом принят акт от 25 декабря 2023 г., составленный с нарушением требований действующего законодательства. Неправомерно удовлетворено требование о взыскании за услугу «Содержание котельной», не учтено, что услуги по ремонту котельной не могли оказываться управляющей компанией. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы для установления причинно-следственной связи между прорывом теплотрассы и разрывом радиаторов отопления, не правомерно удовлетворены требования в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сим» Степанова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Новоселов В.С. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом №... от 10 октября 2023 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УК «Сим».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом №... от 13 октября 2023 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УК «Сим».

10 октября 2023 г с ООО УК «Сим» заключены договоры №... и №... на управление многоквартирными домами №... по адрес, №... по адрес.

15 января 2024 г. с ООО УК «Сим» заключены соглашения о расторжении заключенных договоров на управление многоквартирным домами.

Согласно п. 3.1.2. Договоров на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от 10 октября 2023 года ООО УК «СИМ» обязалось предоставлять коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов. Перечень коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирный дом, указан в Приложении № 1 к настоящему договору и определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно приложению № 1 к договорам ООО УК «СИМ» в числе прочего обязано выполнять следующие работы:

Раздел I «Санитарные работы по содержанию помещений общего пользования»:

- влажное подметание полов во всех помещениях общего пользования (включая лестничные площадки, марши, места перед загрузочными клапанами мусоропроводов, кабин лифтов) 1 раз в неделю;

- влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей 1 раз в день;

- мытье мест общего пользования    1 раз в 10 дней;

- мытье пола кабины лифта 1 раз в день;

- мытье холла первого этажа 1 раз в день;

Раздел II «Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома»:

- санитарное содержание придомовой территории: уборка в зимний период (уборка снега с территории с использование ручного инвентаря, формирование временных снежных куч и валов в установленных местах, посыпка территории противогололедными реагентами и материалами, уборка снега и наледи площадки перед входом в подъезд механизированная уборка снега на территории и формирование временных снежных куч и валов в установленных местах, вывоз снега и скола и валов и куч), очистка крыш, козырьков подъездов от снега и льда, очистка пешеходных зон, парковок и проезжих частей от сброшенного снега и льда, удаление плотного снега, наледи и льда с использованием ручного инвентаря; уборка в теплый период (подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см, подметание территории в дни выпадения обильных осадков) (т. 1 л.д. 99-101, л.д.109-111).

Согласно объявлению, размещенному на досках объявлений в подъездах в ноябре 2023 года, нормативный срок уборки ООО УК «СИМ» был установлен в следующем режиме:

«МКД График уборки лестничных клеток:

Уборка сухая на первом этаже и лифте - каждый день;

Влажная уборка лестничной клетки, этажа, лифта на этаже - 1 и 15 число каждого месяца».

Согласно объявлению, размещенному на досках объявлений в подъездах в декабре 2023 года, нормативный срок уборки ООО УК «СИМ» был установлен в следующем режиме:

- влажная уборка через день 1 этажа и лифта во всех подъездах (кроме субботы и воскресенья);

- влажная уборка всех этажей в подъезде (суббота и воскресенье 2 раза в месяц);

- сухая уборка производится в дни влажной уборки (п. 1).

Также, в соответствии с п.7.8 договоров влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков на лестничных клетках, шкафов электросчетчиков, слаботочных устройств, обметание пыли, а также мытье окон должны были проводиться 2 раза в год.

Из доводов истцов следует, что вышеназванные услуги ООО УК «Сим» в период действий договора с 1 ноября 2023 г. по 31 мая 2024 г. (даты внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора с новой управляющей организацией) собственникам многоквартирных домов не оказывались.

Согласно акту от 25 декабря 2023 г. об обнаружении ненадлежащего качества предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов №3 по адрес и №... по адрес сроки проведения работ, предусмотренных разделом I Приложения №1 к договорам управления, ООО УК «Сим» не соблюдаются, меры по устранению выявленных недостатков управляющей организацией не предприняты.

Разрешая заявленные требования в данной части и установив отсутствие надлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, уменьшении платы в 2 раза и взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 278 521,05 руб., из них в отношении собственников МКД адрес - 224 978,92 руб., в отношении собственников МКД адрес - 53 542,13 руб.

Далее.

Согласно акту от 21 декабря 2023 г. при обследовании территории многоквартирных домов выявлено: с главных фасадов многоквартирных домов не выполнена уборка тротуаров, асфальтобетонное покрытие плотным слоем покрыто грунтом, местами полностью отсутствует, на отмостках не убран бытовой мусор, отмостка разрушена; дворовая территория имеет разрушение асфальтобетонного покрытия, не выполнен смет песка, не убран бытовой мусор. Возле подъездов обнаружены окурки, мелкий бытовой мусор; с уличной части фасада имеются сухие ветки, мелкий бытовой мусор, пакеты, куски асфальта; возле бордюров – земля и песок, обрывки полиэтилена, бордюры не окрашены, дорожная разметка парковки не нанесена.

Согласно п. 3.2 коммерческого предложения ООО УК «СИМ» от октября 2023 года стоимость услуг по уборке придомовой территории составляет 4,793 руб. на 1 кв.м. общ. площ. (руб. в мес.).

Суд, установив нарушение требований Правил № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу об уменьшении размера оплаты за уборку придомовой территории в два раза, и взыскании с управляющей компании в отношении МКД адрес - 246 580,42 руб. (14 694,9 кв.м * 16,78 руб.) в отношении МКД адрес - 58 683,02 руб. (3 497,2 кв.м * 16,78 руб.).

Разрешая требования в части суммы содержания газовой котельной, суд установил, что в период с 1 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ООО УК «СИМ» не заключало договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования- крышной газовой котельной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания платы за услугу по содержанию крышной газовой котельной.

Согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (специализированная организация, обслуживавшая крышную газовую котельную с 01.01.2024 по 31.05.2024 по договору с ООО УК «Сим») стоимость ежемесячного обслуживания составляла 18000 руб.

Установив, факт отсутствия заключения договора со специализированной организацией на обслуживание оборудования крышной газовой котельной, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пропорционально доле каждого дома в размере 36000 руб., из них в отношении МКД адрес - 29 079,46 руб. (36 000 руб./ 18 192,1 *14 694,9 кв.м), в отношении МКД адрес - 6 920,54 руб. (36 000 руб./ 18 192,1 * 3497,2 кв.м).

Далее.

В ходе ежедневных замеров температуры воды в квартирах №№... в МКД по адрес и квартирах №№... в МКД по адрес, осуществленных жильцами в период с 01.11.2023 по 25.12.2023: температура горячей воды в ванной комнате квартиры (предварительно сливая воду в течение 3-х минут) составила в среднем +46,0 °C, на кухне +47,0 °C.

Установив нарушение при подаче горячей воды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и пришел к выводу об обязании общества произвести перерасчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение за период с начала установления факта некачественного предоставления услуги горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2023 г. и по 31 декабря 2023 г. - по факту восстановления качества подачи коммунальной услуги горячее водоснабжение, путем отражения перерасчета (возврата) в платежных документах (лицевых счетах), выставляемых в адрес собственников.

На основании протоколов №... от 10 октября 2023 г. и №... от 13 октября 2023 г. при ответе на девятый вопрос общего собрания собственников были утверждены условия размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,00 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

При этом решение об установлении дополнительных услуг «Охрана» («Дежурный МКД») с выставлением отдельной строки в платежном документе общим собранием собственников не принималось, то выставленные в адрес собственников денежные средства, незаконно включенные в квитанции в виде платы за услуги «Охрана», «Дежурный МКД» в размере 200 руб., в отношении которых общим собранием собственников об оплате данной услуги не принималось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 435 400 руб. за незаконно включенную в квитанции плату за услуги «Охрана», «Дежурный МКД», из них в отношении собственников МКД адрес - 369 600 руб., в отношении собственников МКД адрес - 65 800 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в платежных документах за декабрь 2023 года ООО «УК СИМ» собственникам вышеуказанных МКД выставлялась услуга за «Содержание котельной» в размере 45 руб. с 1 кв.м.

Согласно отчету о поступлении на ремонт котельной на 6 мая 2024 г. ООО УК «СИМ» за оказание данной услуги от собственников помещений домов получено 823 770,56 руб.

Судом установлено, что на крыше многоквартирного дома по адрес расположена локальная (крышная) газовая котельная, отапливающая и обеспечивающая ГВС и отоплением оба многоквартирных жилых дома, включена в состав общего имущества собственников помещений этого МКД, а ее обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения.

Установив, что услуга «Содержание котельной» является жилищной услугой, суд пришел к выводу, что ее выделение в качестве дополнительной не соответствует законодательству, и что плата за нее должна начисляться в составе ставки платы за содержание жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 823770,56 руб. за незаконно включенную в квитанции плату за услуги за «Содержание котельной» в размере 45 руб. с 1 кв.м, из них в отношении собственников МКД адрес - 665 411,14 руб., в отношении собственников МКД адрес – 158 359,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно графику температуры сетевой воды при температуре наружного воздуха при - 18 °C, температура коммунального ресурса, подаваемого от котельной теплоносителя должна составлять +117 °C, однако, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в период с 8 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г. составила + 107 °C.

В период с 8 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г. температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом из котельной составила 107 °C вместо 117 °C, температура обратной сетевой воды 38-46 °C вместо положенных 57 °C, что не соответствует температурному графику.

Установив, что ООО УК «СИМ» допустило снижение уровня температуры теплоносителя в зоне своей ответственности, что в свою очередь привело к снижению параметров коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части произведения перерасчета размера платы за услугу отопление за период с 8 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в отношении собственников МКД адрес, и адрес.

Кроме того, установив отсутствие каких-либо действий по досудебному урегулированию спора, с учетом получения претензии, направленной истцами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Согласно акту от 1 февраля 2024 г. об обнаружении ненадлежащего качества предоставленных услуг по содержанию МКД, начиная с середины ноября 2023 года, жильцами неоднократно фиксировались факты подтопления подвала дома адрес, причиной которого была течь транзитной теплотрассы, пролегающей между двумя домами.

12 января 2024 г. произошла коммунальная авария в виде прорыва транзитной теплотрассы, в результате чего жители домов лишились отопления на срок более 8 часов.

При личном участии и координации восстановительных работы начальником отдела координации деятельности в сфере жилищного хозяйства Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа последствия аварии были ликвидированы силами БашРТС, а также при непосредственном участии жителей домов.

Тепло начало подаваться в квартиры жильцов только в 01 час. 30 мин. 13 января 2024 г.

По итогам аварии выведены из строя стояки отопления (разрыв радиаторов отопления) возле мусоропроводов в МКД адрес, 1-8 этажи, а также второго и третьего подъездов адрес.

Стоимость 1 секции чугунного радиатора составляет 1 500 руб. с покраской, стоимость работ по монтажу-демонтажу одной секции чугунного радиатора составляет 500 руб. Итого общая стоимость – 2000 руб.

Выведены из строя в МКД адрес: 2-8 этажи по 5 секций, 1 этаж 9 секций, итого 44 секции; в МКД адрес: 16*2 этажей по 7 секций второй подъезд итого 224 секции, 16 этажей по 5 секций третий подъезд 80 секций.

Таким образом, общая стоимость восстановления поврежденных радиаторов отопления в отношении МКД адрес составляет – 88 000 руб. (44*2000), в отношении МКД адрес - 608 000 руб. (304*2000). Итого 696 000 руб.

Установив, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств, равного рыночной стоимости утраченного имущества, и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 696 000 руб.

Доказательств отсутствия вины или иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В конце ноября 2023 г. ООО УК «СИМ» проведены работы по завариванию мусоропроводов в МКД адрес на основании решений, принятых на общем собрании собственников.

При проведении данных работ ООО УК «СИМ» не произведена промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается актом от 14 мая 2024 года, направленным в адрес ООО УК «СИМ».

Следовательно, в этой части исковые требования о взыскании 45 000 руб. в связи с развариванием/завариванием клапанов мусоропроводов и 25 000 руб. работы по промывке помпой моющим средством и дезинфекцией мусоропроводов в отношении собственников МКД адрес, суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

4 февраля 2024 г. в адрес ООО УК «Сим» направлено требование о поддержании порядка в подвале МКД адрес, в котором указывалось, что он находится в непригодном для эксплуатации состоянии, подвал захламлен, картоном, бытовым и иным мусором, что подтверждается фотоотчетом и актами. В этом же требовании на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 3.1.1. Договора на управление многоквартирным домом техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от 10.10.2023 требовал в течении 10 календарных дней устранить указанные недостатки и привести подвал МКД адрес в порядок.

Данное требование ООО УК «СИМ» не исполнено. Факт отсутствия проведения работ по приведению состояния подвала МКД адрес в нормативное состояние, а также сумма по устранению недостатков в размере 10 000 руб. ООО УК «СИМ» не оспаривается.

Согласно акту от 17 февраля 2024 г. при проверке технического состояния подвала МКД адрес выявлены следующие нарушения:

- санитарное состояние подвала дома адрес неудовлетворительное, подвальные помещения подтоплены с восточной части дома, присутствует стойкий специфический запах сточных вод (канализационные запахи), распространяющийся в жилые помещения и места общего пользования, подвальные помещения захламлены, имеет место захламление остатками хозфекальных стоков, которые длительное время не убирались;

- в помещениях подвала и подъезда имелся запах сырости, поверхности стен, перекрытий, оконных и дверных заполнений помещений увлажнены, меры по устранению причин и последствий подтопления подвального помещения не приняты, чем нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 4.1.3., 4.1.15 СанПиН;

- трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения, расположенные в подвале, не окрашены, коррозированы, покрыты каплями конденсата и слизью, неплотности в местах прохождения трубопроводов через перекрытия не заделаны, меры, чем нарушены требования пункта 10 Правил, пункты 4.3.1, 4.6.3.2., 5.8.3., 5.8.4 СанПиН.

Данное обстоятельство также подтверждается составленными собственниками актами от 20 марта 2024 г. от 15 ноября 2023 г., а также обращением от 8 апреля 2024 г. на имя начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г.Уфа.

Стоимость приведения помещений подвала в МКД ул. адрес в нормальное состояние (вывоз мусора, покраска труб и пр.) составляет 40 000 руб.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 40 000 руб. за приведение помещений подвала МКД адрес в нормативное состояние в отношении собственников МКД адрес и 10 000 руб. за приведение помещений подвала МКД адрес в нормативное состояние в отношении собственников МКД адрес.

На основании протокола №... от 22 апреля 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании общим собранием собственников было выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета».

На основании протокола №... от 2 мая 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании общим собранием собственников было выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу вновь избранной управляющей компании ООО УК «Планета».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости объединения собственников двух домов при подаче искового заявления, опровергается буквальным толкованием ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условием является не идентичность объекта недвижимости, а общность ответчика и однородность прав (требования к качеству услуг одного исполнителя). Новоселов В.С., являясь членом группы собственников одного из домов, вправе защищать интересы группы при наличии схожих фактических обстоятельств и предмета спора, что в данном случае соблюдено, так как нарушения допущены одним ответчиком в отношении однородных услуг.

Указание подателя жалобы на отсутствие перечня процессуальных действий в протоколе общего собрания собственников, специального полномочия на подписание искового заявления несостоятельна, так как в силу пп. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение общего собрания, наделяющее председателя правом выступать в суде по делам, связанным с управлением домом, является достаточным основанием для представления интересов собственников МКД. Выданное полномочие охватывает данный спор, поскольку он непосредственно касается качества управления и предоставления коммунальных услуг, а требование о детализации каждого процессуального действия в протоколе законом не предусмотрено.

Участие действующей управляющей организации в процессе правомерно на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно она является стороной договора управления и исполнителем услуг в текущем периоде. Взыскание средств в пользу действующего исполнителя обеспечивает целевое использование сумм на содержание общего имущества, что соответствует принципу процессуальной экономии, исключая необходимость последующего перевода средств между юридическими лицами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат излишне уплаченных сумм за некачественную услугу в пользу балансодержателя лицевых счетов (УК) является единственным способом реального восстановления нарушенных прав собственников через зачет сумм в счет будущих платежей.

При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты не опровергают расчеты стороны истца и суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из бремени доказывания, равенства сторон и состязательности, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не был он лишен возможности сделать это и в суде апелляционной инстанции, но ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено.

Ссылка в жалобе на произведенный судом расчет исходя из 100% оплаты за содержание всеми собственниками дома, т.е. без учета задолженности несостоятельна, поскольку наличие задолженности у части жильцов не освобождает исполнителя от ответственности за качество услуги перед всеми потребителями и не влияет на расчет размера перерасчета, который зависит от тарифа и периода нарушения, а не от факта оплаты.

При этом ответчик при установленных обстоятельствах, не лишен права на обращение к должникам с требованием о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неоказания услуг по уборке мест общего пользования подлежат отклонению поскольку оценка доказательств (актов, переписок, графиков) произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а совокупность представленных сведений подтверждает систематичность нарушений. Сами по себе требования Правил № 354 и № 491 по составлению актов не являются императивным основанием для отказа в иске, если факт нарушения подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о ненадлежащем качестве услуги основан на отклонении температуры горячей воды от нормативов, установленных Приложением № 1 к Правилам № 354. Период перерасчета определен судом обоснованно: с момента начала систематических жалоб (фактического выявления нарушения) до момента его документального подтверждения и устранения. Отсутствие ежедневных замеров не опровергает факт постоянного отклонения параметра от нормы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. по делу №... установлен факт нахождения крышной газовой котельной в состояние требующем капитального ремонта, что подтверждает доводы стороны истца о ненадлежащем качестве оказания рассматриваемых спорных услуг.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что котельная была передана им уже в аварийном состоянии, поскольку бремя содержания общего имущества МКД в силу договора в рассматриваемый период было возложено на ответчика, который в любом случае, даже с учетом того, что котельная требовала капитального ремонта был обязан производить поддерживающий ремонт и предоставлять услуги надлежащего качества.

Указание в жалобе на необоснованное взыскание штрафа, подлежит отклонению, поскольку требование о выплате штрафа вытекает из основного требования о защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг. Полномочия на подписание требования о перерасчете у представителей истцов имелись в силу их статуса и решений советов домов, а отсутствие прямой формулировки о штрафе в заявлении не лишает права на его взыскание в силу императивного характера нормы ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «УК «Сим», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.