УИД 03RS0005-01-2024-012631-18

Дело 2-7902/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Нурисламова Р.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10019/2025

8 июля 2025 г.                                                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

          Юрьева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК ТТС»), в котором просила признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи автомобиля № р7070024220 от 28 сентября 2021 г., взыскать с ответчика сумму причинённых убытков в размере 517 046, 84 руб., сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов на сумму 517 046,84 руб. - 82 480,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 601,83 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы - 603 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 г. между акционерным обществом «МС Банк Рус» и истцом заключён договор потребительского кредита № адрес на сумму 1 919 946, 84 руб. Также между истцом и ООО «УК ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля № р7070024220 от 28 сентября 2021 г., по условиям которого она приобрела автомобиль Mitsubishi ASX, 2021 г.в., цвет красный, VIN №..., двигатель №.... Согласно п.2.1 договора рекомендованная максимальная стоимость автомобиля составляет 2 122 000 руб. В пункте 2.1.А договора указано, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражён сторонами в акте приёма-передачи, составляет 19 000 руб. В соответствии с п.2.1.Б стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражён сторонами в акте приёма - передачи, составляет 200 000 руб. Пунктом 2.1.В установлено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора купли-продажи, предоставленная продавцом покупателю, составляет 200 000 руб. В соответствии с п.2.1.0 по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу сумму за автомобиль по настоящему договору в размере 2 141 000 руб. Согласно п.2.5 договора скидка, предусмотренная п.2.1.В настоящего договора, предоставляет при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО (п.2.5.1); покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни (п.2.5.2); покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.5.3); покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о помощи на дороге (п.2.5.4); покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.5.5); покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.2.5.6). При этом стороны договорились, что приобретённые покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислять, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчёта 0,3 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Согласно п.2.6 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца. В соответствии с п.2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс» либо ООО «МИР» либо ООО «Адванс ассистанс», покупатель в соответствии со ст.388.1 ГК РФ передаёт продавцу в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.8 договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора о помощи на дороге и в объёме сумм, предусмотренных условиями договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE/ договора о помощи на дороге. Согласно п.2.6.3 договора условие, указанное в п.2.8.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс» либо ООО «МИР» либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. В п.2.7 договора указано, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.5.6 настоящего договора, в полном объёме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка в размере, указанном в п.2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца. Между АО «МС Банк Рус» и истцом заключён договор потребительского кредита №адрес от 28 сентября 2021 г. Также в рамках оспариваемых пунктов договора купли-продажи истцом заключены: договор «AUTOSAFE Medium» №... от 28 сентября 2021 г. с оплатой 171 280 руб.; договор страхования КАСКО № ММС1-172421217 от 28 сентября 2021 г. с оплатой страховой премии 76 104 руб.; договор страхования жизни № L0302/528/26700/21 от 28 сентября 2021 г. с оплатой страховой премии 50 662, 84 руб.; договор потребительского кредита с АО «МС Банк Рус» № 21/МС/106509 от 28 сентября 2021 г. Таким образом, в общей сложности истец оплатил дополнительные услуги в размере 298 046, 84 руб., а общая скидка составляет 200 000 руб. Стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, на неё начислялись проценты на общих основаниях, что привело к дополнительным расходам. Истцу установлено дополнительное оборудование стоимостью 200 000 руб., а также допкомплектация стоимостью 19 000 руб., но продавец не предоставил полную информацию о стоимости данных расходных материалов, лишил покупателя возможности ознакомиться со стоимостью каждого расходного материала отдельно. Соответственно данные денежные средства являются убытками, причинёнными истцу. 16 августа 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков в размере 517 046, 84 руб. Истец полагает, что п.п. 2.5 и 2.6 договора купли-продажи являются недействительными, поскольку нарушают её права как потребителя

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

        Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аминову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом, следует из дела, 28 сентября 2021 г. между истцом и ООО «УК ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля № р7070024220 от 28 сентября 2021 г., по условиям которого она приобрела автомобиль Mitsubishi ASX, 2021 г.в., цвет красный, VIN №..., двигатель №....

Согласно п.2.1 договора рекомендованная максимальная стоимость автомобиля составляет 2 122 000 руб.

В пункте 2.1.А договора указано, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражён сторонами в акте приёма-передачи, составляет 19 000 руб.

В соответствии с п.2.1.Б стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражён сторонами в акте приёма-передачи, составляет 200 000 руб.

Пунктом 2.1.В установлено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора купли-продажи, предоставленная продавцом покупателю, составляет 200 000 руб.

В соответствии с п.2.1.0 по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу сумму за автомобиль по настоящему договору в размере 2 141 000 руб.

Согласно п.2.5 договора скидка, предусмотренная п.2.1.В настоящего договора, предоставляет при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

- покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО (п.2.5.1);

- покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни (п.2.5.2);

- покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.5.3);

- покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о помощи на дороге (п.2.5.4);

- покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.5.5);

- покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца- банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.2.5.6).

При этом стороны договорились, что приобретённые покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислять, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчёта 0,3 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.2.6 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п.2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс» либо ООО «МИР» либо ООО «Адванс ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передаёт продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.8 договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора о помощи на дороге и в объёме сумм, предусмотренных условиями договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE/ договора о помощи на дороге.

Согласно п.2.6.3 договора условие, указанное в п.2.8.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс» либо ООО «МИР» либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п.2.7 договора указано, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.5.6 настоящего договора, в полном объёме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка в размере, указанном в п.2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца.

28 сентября 2021 г. истцом заключены:

- с ООО «Прогресс» договор «AUTOSAFE Medium» №... от 28 сентября 2021 г. с оплатой 171 280 руб.;

- с СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО № ММС1-172421217 от 28 сентября 2021 г. с оплатой страховой премии 76 104 руб.;

- с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни № L0302/528/26700/21 от 28 сентября 2021 г. с оплатой страховой премии 50 662, 84 руб.;

- договор потребительского кредита с АО «МС Банк Рус» № адрес от 28 сентября 2021 г.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 г., приобретение истцом дополнительного оборудования на сумму 200 000 руб., дополнительных комплектаций и опций на сумму 19 000 руб., не предусмотрено как условие предоставления скидки на автомобиль.

Согласно прайс-листу дистрибьютера ООО «ММС РУС» от 2 сентября 2021 г. рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля Mitsubishi ASX, 2021 г.в. составляет 2 122 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведённым выше правовом регулированием и фактическими обстоятельствами, исходил из того, что условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учётом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Предоставление ООО «УК ТТС» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя Юрьевой И.М., поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

При этом, из материалов дела однозначно усматривается, что к ООО «Прогресс», СПАО «Ингосстрах», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец с требованием о возврате денежных средств не обращался.

В этой связи, исходя их обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции не нашёл оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными и взыскания с ответчика убытков, учитывая приведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, предоставление скидки было обусловлено заключением шестью договоров, Юрьева И.М. заключила договоры, при этом не отказалась от исполнения указанных договоров, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор с акционерным обществом «МС Банк Рус» заключен истцом по своей инициативе и в своем интересе для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, из него усматривается, что оплата части стоимости автомобиля 1 621 000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля 76 104 руб., оплата страховой премии в размере 50 662,84 руб. по договору личного страхования (защита платежей), оплата услуги товара: Дополнительной. Услуга в сумме 171 2890 руб. Кредитным договором предусмотрено, что автомобиль передаётся в залог кредитных обязательств. Процентная ставка по кредитному договору 4,9% годовых, в случае заключения договора личного страхования и договора имущественного страхования автомобиля (т.1, л.д. 18-19).

Таким образом, до получения автомобиля по акта приёма-передачи от 28 сентября 2021 г. истец знал о стоимости договоров с ООО «Прогресс» договор «AUTOSAFE Medium» №... от 28 сентября 2021 г. с оплатой 171 280 руб.; с СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО № ММС1-172421217 от 28 сентября 2021 г. с оплатой страховой премии 76 104 руб.; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни № L0302/528/26700/21 от 28 сентября 2021 г. с оплатой страховой премии 50 662, 84 руб.

Более этого, договоры личного страхования и договоры имущественного страхования автомобиля по КАСКО заключены истцом во исполнение условий кредитного договора и в целях получения пониженного процента годовых по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторно оценив условия заключённого между истцом и ООО "УК "ТТС" договора купли-продажи и приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в тексте договора купли-продажи не содержится требований продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как непременное условие для заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

В обоснование заявленных требований истец указал на вынужденный и невыгодный для него характер заключения договора договор «AUTOSAFE Medium» №... от 28 сентября 2021 г. с оплатой 171 280 руб. с ООО "Прогресс".

Однако, скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора купли-продажи, предоставленная продавцом покупателю, составляет 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, покупатель при совершении сделки оценил экономическую выгоду предоставления продавцом окончательной скидки при заключении указанного договора с ООО "Прогресс" и выбрал для себя наиболее оптимальный вариант.

У ООО "УК "ТТС" в силу действующего законодательства отсутствует какая-либо обязанность по предоставлению скидок на технически сложный товар, тогда как потребитель не лишён права приобрести автомобиль по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене.

Также следует отметить, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором. При этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без неё.

Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров, само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. Напротив, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключённых договоров с третьими лица, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом оставив себе скидку без достаточных оснований.

Вышеприведенные и установленные обстоятельства, представленные сторонами в дело доказательства, вопреки суждениям апелляционной жалобы Юрьевой И.М., позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Юрьевой И.М. в удовлетворении исковых требований, так как предоставление ООО «УК ТТС» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя Юрьевой И.М., поскольку такой договор заключён с её добровольного волеизъявления и в её интересах, не ограничивает её право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учётом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи; оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, у него имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не являлись обременительными для покупателя, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, договора купли-продажи недействительными условиями не являются, поскольку данные условия не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Закона, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, установил, что Юрьевой И.М., как потребителю, до заключения договора купли-продажи, дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды; как выше указано, автомобиль приобретен истцом с учетом условий предоставления скидки по цене ниже, чем первоначальная цена, по которой для него также имелась возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительного соглашения.

Поэтому оснований полагать, что истец изначально был введен в заблуждение продавцом, исходя из вышеприведённого, не имеется; скидка при условии заключения дополнительного соглашения реальная, и не исключает, в том числе и в случае отказа от заключения дополнительного соглашения возможность истца приобрести автомобиль по первоначальной цене – 2 122 000 руб., однако ни о расторжении договора купли – продажи автомобиля № р7070024220, ни кредитного договора истец по настоящее время не заявлял.

В связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения для истца неблагоприятные последствия не наступили, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Как выше указано, истец - потребитель имел возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, и также иными двумя вариантами, предложенными продавцом, приобретения автомобиля.

По данному делу цена товара по договору купли-продажи определена с учётом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем договоров, кредитного и договора купли – продажи автомобиля № р7070024220, которые были заключены истцом до заключения основного договора купли-продажи, и от исполнения ни одного из которых истец по настоящее время не отказался.

Заявленное истцом требование о признании недействительными условий дополнительного соглашения не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав (они не нарушены) истца, так как из вышеприведенных обстоятельств следует, что цена в самом договоре купли-продажи автомобиля, дополнительном соглашении к нему установлена сторонами на основании заявления Юрьевой И.М. о волеизъявлении, условий кредитного договора, договора купли – продажи автомобиля № р7070024220, составление и заключение последних из которых предшествовало как заключению договора купли-продажи, так и затем дополнительного соглашения к нему.

В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на недействительности условий соглашения, навязывания услуг и иное, не могут свидетельствовать ни о злоупотреблении ответчиком правом, ни о недействительности таких условий.

Соответственно, ввиду того, что в суде не было установлено нарушений закона, ущемляющих права Юрьевой И.М., как потребителя, при заключении дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятия иного решения по делу, иная точка зрения подателя жалобы не может быть поводом к тому.

Аналогичная позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. № 88-8773/2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что договор купли-продажи и другие договоры заключены Юрьевой Ю.М. в 2021 г., за защитой якобы нарушенного права она обратилась в 2024 г., в 3-хлетний период времени между 2021 г. и 2024 г. конклюдентно пользовалась товаром со скидкой, дополнительным оборудованием, услугами страхования, услугами кредитной организации с пониженной процентной ставкой.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от истца явилось бы более ранее обращение к продавцу товара со скидкой и дополнительного оборудования и исполнителям услуг с требованиями, основанными на непонимании ценообразования скидки и нежелании на её условиях пользоваться товаром и/или услугами

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 г.