А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Асяпова С.Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению в лице адвоката Шарафутдинова Р.С.,

потерпевшей И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Асяпова С.Р. и его защитника Шарафутдинова Р.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Асяпова С.Р. и адвоката Шарафутдинова Р.С. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 года

АСЯПОВ СЕРГЕЙ РЕДИКОВИЧ, дата, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать дискотеки, бары, танцевальные, игровые и ночные клубы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контроль за поведением Асяпова С.Р. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Постановлено обязать осужденного Асяпова С.Р. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Указано о самостоятельном исполнении ограничения свободы после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения Асяпову С.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Асяпова С.Р. под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору Асяпов С.Р. осужден за умышленное причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в ночь на 4 ноября 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Асяпов С.Р. указывает о несогласии с приговором суда. Сообщает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, что подтверждается показаниями Э. Причиной наступления смерти Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим внутримозговым и внутрижелудочным кровоизлиянием. Эксперты указывают причину получения данных телесных повреждений, а именно то, что травмы были получены при ударах ладонью в область лица с последующим падением и ударом головой о тупой предмет. Заключения экспертов однозначны, иного толкования не имеют. Допрошенный в суде эксперт П заключение экспертизы подтвердил в полном объеме. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шарафутдинов Р.С. в интересах осужденного Асяпова С.Р., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и в части назначенного наказания, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о невиновности осужденного Асяпова С.Р. Полагает, что какого либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у Асяпова С.Р. не было. Пощечины были нанесены с целью, чтобы потерпевшая перестала словесно унижать и оскорблять Асяпова С.Р. После пощечин потерпевшая упала и ударилась головою об шкаф, об пол. Причиной наступления смерти Н явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическим внутримозговым или внутрижелудочным кровоизлиянием. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения потерпевшая могла получить при падении с высоты собственного роста. Эксперты не указывают, что после получения данных телесных повреждений Н могла какое-то время оставаться живой, совершать какие-то действия. Кроме этого, эксперты указывают причину получения данных телесных повреждений, а именно то, что травмы были получены при ударах ладонью в область лица с последующим падением и ударом головой о тупой предмет. Обязательным условием получения потерпевшей смертельных травм является последующее падение и удара головой о тупой предмет. Заключения экспертов однозначны, иного толкования не имеют. Допрошенный в суде эксперт П. заключение экспертизы подтвердил в полном объеме. Считает, что при данных обстоятельствах действия Асяпова С.Р. подлежат переквалификации с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в соответствии с указанной статьей. Обращает внимание на показания свидетеля Г, которая указала, что 4 ноября 2023 года в квартиру Н. кто-то приходил. Ни на стадии следствия, ни в судебном заседании данное обстоятельство, а именно кто приходил в квартиру Н, с какой целью, с какой целью уменьшил напор воды, сменив горячую воду на теплую, при этом в ванной комнате находился труп Н, либо она еще была жива, остался без внимания. Сообщает, что допрошенный свидетель К. указала, что 3 ноября 2023 года после 7 часов вечера она и ее муж встретились с Н, выпивали возле гаражей. К ним присоединился парень по имени Сергей. Вместе были не долго, разошлись. Однако в приговоре не указано, что свидетель К пояснила, что Н находилась в алкогольном опьянении. При этом она не видела, чтобы Асяпов С.Р. выпивал. Указывает, что в приговоре судом неверно оценено поведение самой потерпевшей Н. Не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно аморальное поведение потерпевшей. Кроме того, судом не учтена явка с повинной Асяпова С.Р. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Асяпова С.Р. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Асяпова С.Р. установлены.

Вывод суда о виновности Асяпова С.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Причастность Асяпова С.Р. к содеянному установлена как показаниями самого осужденного, так и другими доказательствами.

Так, осужденный показал о конфликте между ним и потерпевшей, в ходе которого он на улице нанес ей один удар ладонью по щеке, отчего она упала и ударилась головой об асфальт, затем, уже находясь в доме, толкнул потерпевшую в область шеи, а затем ударил ладонью два раза по щекам, от удара она ударялась головой о шкаф и об пол.

Свои показания Асяпов С.Р. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения им ударов руками потерпевшей. При этом дополнил, что после того, как она упала на пол, из ее носа и губы пошла кровь.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего осужденным не отрицаются.

Потерпевшая И показала, что погибшая Н – ее дочь. В тот день созванивались с ней в последний раз где-то в 22 часа 00 минут. Утром, не дождавшись от нее звонка, она поехала к ней на квартиру. Обнаружила ее в душевой, она лежала голой, наполовину внутри душевой кабины, на нее текла вода. Пояснила, что по ночам из крана течёт горячая вода (кипяток), которая к утру остывает. Тело её дочери было сварено.

Свидетель Г. суду показала, что квартира, где проживала Н, расположена над её квартирой. 3 ноября 2023 года в десятом часу вечера из квартиры Н была слышна громкая музыка, было слышно, что сидели на кухне, двигали табуретки. Потом были крики, звуки борьбы, слышались мужской и женский голоса. Все заглушалось громкой музыкой. Слышался грохот, как будто тело человека падает на пол. В 23 часов 05 минут вечера музыка прекратилась. После этого что-то зашумело в туалете. Она подошла к туалету, потрогала канализационную трубу, она была горячая. Вода лилась всю ночь до обеда следующего дня.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что в тот день примерно в 19 часов она и её сожитель встретились с Н. возле её дома. Н находилась в некотором возбужденном состоянии, вела себя шумно, эмоционально, рассказала, что к ней домой должен подъехать электрик по имени Сергей. Затем подошел Сергей. Н была в хорошем настроении, вела себя вызывающе, высказывалась пренебрежительно о внешнем виде Сергея, своими высказываниями Н будто провоцировала на конфликт.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что она позвонила Н примерно в 23 часа 05 минут, по разговору она поняла, что Н находилась не одна, с ней находился некий мужчина, который, как сказала Н, тоже из г. Благовещенска. Затем Н сама передала свой мобильный телефон рядом находящемуся мужчине, который представился ей как Сергей. Он ей показался дерзким, грубым и неприятным человеком. Примерно через 15 минут она позвонила еще раз, но никто не ответил, затем звонки стали сбрасываться.

Приведенными показаниями свидетелей установлено, что с вечера 3 ноября 2023 года Сергей находился с Н в ее квартире. При этом между ними была некая конфликтная ситуация, берущая начало еще до прихода в квартиру, на улице.

Из заключения эксперта № 5186 от 1 декабря 2023 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н телесные повреждения не обнаружены. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений с гнилостным расплавлением головного мозга трупа, установить причину смерти не представляется возможным.

Вместе с тем, заключением комиссионной экспертизы № 48 от 1 февраля 2024 года установлено, что при обстоятельствах, указанных в ходе следственных действий обвиняемым Асяповым С.Р. (то есть при ударах ладонью в область лица с последующем падением и ударе головой о тупой твердый предмет), могла быть причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, например, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

Доводы Асяпова С.Р. и его защиты сводятся к тому, что смерть потерпевшей Н наступила в результате падения и удара головой об пол, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, что скончалась она от его неосторожных действий, мотивируя тем, что его правая рука после ранения плохо работает, ограничена в подвижности, удары наносил не большой силы.

Для правильной квалификации содеянного осужденным требуется тщательный анализ его показаний, что и было сделано судом первой инстанции.

Из его показаний следует, что каждый раз после его ударов потерпевшая падала, после того, как он нанес удары по щекам потерпевшей, она упала на пол, при падении ударилась головой об пол боковой частью, при этом у нее пошла кровь из носа и губы, то есть из мест, которые не контактировали с полом при падении.

Факт наличия кровотечения у потерпевшей подтверждается заключением эксперта по вещественным доказательствам, согласно которому на одежде потерпевшей, а также постельном белье обнаружена ее кровь (т. 1 л.д. 186-189).

Таким образом, следует считать, что осужденный наносил удары потерпевшей со значительной силой, способной сбить с ног, вызвать и вызвавшей кровотечение, что опровергает его доводы о неспособности управлять правой рукой в силу полученного ранения.

     При даче показаний в качестве подозреваемого осужденный Асяпов С.Р. конкретно указывает на тот факт, что ему показалось, что после последнего удара Н потеряла сознание, так как она «просто рухнула на пол» (цитата), не пытаясь смягчить своё падение.

    В судебном заседании судмедэксперт П показал, что при обстоятельствах, о которых показал Асяпов С.Р. во время предварительного следствия, а именно, что от его удара потерпевшая потеряла сознание и упала на пол, в результате ударов Асяповым С.Р. в область её головы могло произойти угнетение мозга, в результате чего могла наступила ее смерть.

    Таким образом, исходя из показаний Асяпова С.Р. и эксперта П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен непосредственно от нанесенных осужденным ударов по голове потерпевшей, до, а не в результате падения и удара головой о твердые предметы.

    Об умысле осужденного на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует также неоднократность нанесения им ударов потерпевшей, которые все пришлись в область расположения жизненно важных органов – в голову и шею.

    Кроме того, из показаний осужденного следует, что он намеренно включил воду в душевой кабине, куда перенес труп потерпевшей, с целью скрыть следы от телесных повреждений, образовавшихся от его ударов, так как ранее слышал о такой возможности. Это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о направленности умысла осужденного.

Совершая умышленные действия с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н, осужденный вместе с тем не предвидел наступления её смерти от его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть указанное последствие.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к твердому убеждению о правильности вывода суда первой инстанции, квалифицировавшего действия осужденного Асяпова С.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он основан на всестороннем анализе имеющихся по делу доказательств, как следствие – необоснованности доводов жалобы о переквалификации содеянного на ст. 109 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о показаниях свидетеля Г, которая указала, что 4 ноября 2023 года в квартиру Н кто-то приходил, что она поняла из того, что был уменьшен напор воды, и вместо горячей воды стала течь теплая, то судебная коллегия отмечает, что по этому поводу потерпевшая И пояснила, что по ночам из крана течёт горячая вода (кипяток), которая к утру остывает. Кроме того, осужденный показал, что покинул место происшествия, убедившись, что Н мертва, а труп потерпевшей был обнаружен именно в том месте и в том положении, о котором показал осужденный. Следовательно, установление обстоятельств, имевших место после смерти потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности Асяпова С.Р.

Также не влияют на выводы суда и доводы жалобы защитника о неотражении в приговоре пояснений свидетеля К о нахождении Н в состоянии алкогольного опьянения, так как факт употребления потерпевшей алкоголя никем не оспаривается, более того, установлен судмедэкспертом. При этом нахождение Н в состоянии алкогольного опьянения не является причиной наступления общественно опасного последствия в виде получения тяжких телесных повреждений, приведших по неосторожности к её смерти.

    Оценивая как правильные результаты работы суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, судебная коллегия вместе с тем находит основания для изменения приговора в части назначения наказания.

    В целом, при назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, за исключением следующего.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, имеющиеся заболевания, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетних детей, участие в СВО, награждения, медали, полученные им при выполнении воинского долга, полученное ранение, принесение извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Асяпов С.Р. дал признательные показания в ходе предварительного следствия, и именно его показания способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим явка с повинной Асяпова С.Р. обоснованно не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката), поскольку она сделана после возбуждения уголовного дела, когда причастность осужденного к преступлению органами следствия была установлена. Более того, опрошенный до возбуждения уголовного дела Асяпов С.Р. свою причастность к смерти потерпевшей отрицал.

    Установив вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции, между тем, оставил без внимания следующее.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Асяпов С.Р. совершил преступление в отношении Н из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшего между ними конфликта.

При этом осужденный показал, что потерпевшая его оскорбляла.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось его оскорбление (в том числе, в нецензурной форме) со стороны потерпевшей, в приговоре не приведено, не имеется таковых и в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия самой потерпевшей, нарушившей моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Асяпова С.Р. судом не учтено.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету осужденному в качестве смягчающего наказание.

Вносимое в приговор изменение влечет соразмерное смягчение назначенного Асяпову С.Р. наказания.

    Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме не учтены.

Суд первой инстанции, признав Асяпова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначил ему как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанности и ограничений.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда. Однако суд, определив Асяпову С.Р. дополнительное наказание, принятое решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, ограничившись указанием о необходимости его назначения.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным, а потому указание суда о назначении ему ограничения свободы сроком на 1 год, с обязанностью и ограничениями, перечисленными в приговоре, подлежат исключению из него.

    Все остальные обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом установлены

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 июля 2024 года в отношении Асяпова Сергея Редиковича изменить:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные на основании ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность;

- наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...