Справка: судья Карачурин Т.Ш.                                              УИД 03RS0064-01-2022-003917-12

                              Категория 2.200

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-9455/2024 (2-3673/2023)

г. Уфа                                                     10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исангулова И.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Исхаков Р.С. обратился в суд с иском к Исангулову И.Х., Валиеву Р.Х. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в видеоматериалах.

В обоснование иска указано, что в размещенных на ресурсе www.youtube.com видеоматериалах, распространенные Исангуловым И.Х., сведения, являются порочащими, так как они содержат в себе предположения и утверждения о совершении Исхаковым Р.С. преступлений и противоправных действий, оскорбления, умаляющие честь и достоинство Исхакова Р.С., утверждения о противоправном влиянии Исхакова Р.С. на третьих лиц, умаляющие честь и достоинство Исхакова Р.С. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, на протяжении многих лет добросовестно трудился на посту главы Иглинского района Республики Башкортостан, в силу чего не имеет никакого отношения к событиям, описываемым в видеоролике. В настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, занимается бизнесом, в связи с чем, обвинения в совершении преступлений ставят под его угрозу деловую репутацию.

С учетом дополнений исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исхакова Р.С. сведения, размещенные в видеоматериале «Аспекты мнений»/ФИО1//21.06.2022»:

«Беспредельщик Исхаков»; «Имея, скажем так, такого пособника в судебной системе, он практически суды не проигрывал. И я думаю, что не случайно в этой теме появилось такое понятие, как поддельное судебное решение»; «Школа. Акбердинские дети туда ходили, фотографии есть, как с цветами ученики стоят. Надпись «Акбердинская средняя школа». Двухэтажное здание, бывший коттедж. Так вот, этот бывший коттедж, бывшая акбердинская школа, вдруг превращается в кумысный дом. И изымается она по поддельному судебному решению»; «Я не исключаю, допускаю, что коррупционные связи у Горбунова и Исхакова были возможно. Поэтому дела, которые касались Исхакова, они тонули в недрах прокуратуры»; «То есть вот, он такой правильный весь из себя, правильный. Защищает права и интересы фермеров, защищает интересы предпринимателей. Хотя в его бытность -душили-душили, душили-душили, вот как вот этот Шариков говорил...Явный пример это Хасан Идиатуллин, фермер, которого, по-моему, шесть раз сжигали его имущество....Он называет фамилии, кто жег, в чьих интересах, кто команду дал. Все называет - никаких расследований»; «Бред собачий. И вот эту бредятину несет этот бывший чиновник»; «Деньги он мог получить сейчас от Исхакова, находясь в бедственном положении... Забрал свои слова там, от всего отказался, хотя об этом он говорил значит на следствии, там явку с повинной дважды писал»; «Господин Исхаков чувствовал себя там хозяином, даже если он там ушел. Потому что Мусин фактически там у него в подчинении был, следующий глава администрации был у него в подчинении»; «Но в Турбаслах мечеть строили прихожане...Никакого отношения к строительству мечети Исхаков не имел со слов турбаслинцев. Мечеть фактически была у них отнята..Там целая цепочка несправедливости, скажем так...Исхаков сказал, что это «моя мечеть»... Но, извините, он ее не строил. Понимаете, да? Он ее просто у уммы, у мусульманской уммы прихожан отнял. А помимо этого, был отнят и газопровод, и дорога, и много еще объектов, которые были отняты, кстати, с использованием поддельного судебного решения»; «Он эту технику изъял значит, передал сначала в этот муниципалитет Иглинский, а затем в Иглино эту технику уже забрало ООО Акбердинский. И поэтому те его претензии, что у него изымают технику... Они не только беспочвенны, факт преступления налицо»;

обязать Валиева Р.Х. удалить видеоматериал «Аспекты мнений»/ФИО1//21.06.2022» в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу;

обязать Исангулова И.Х. опровергнуть распространенные сведения, записав видеообращение следующего содержания: «Я, Исангулов ФИО22, приношу свои извинения перед Исхаковым ФИО23 за допущенные мной предположения об участии его в уголовно наказуемых деяниях, финансовых и земельных махинациях. Данная информация не соответствует действительности. Разобравшись в ситуации, я утверждаю, что Исхаков ФИО24 никогда не имел никакого отношения к событиям, описанным мной в видеоматериале «Аспекты мнений» / ФИО1 // 21.06.2022»;

обязать ФИО8 опубликовать видеообращение, указанное в п. 3 исковых требований, на канале «Аспекты - Башкортостан» на сервисе YouTube, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с Исангулова И.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исхакова Р.С. сведения, размещенные в видеоматериале «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена»: - «И мы выяснили о том, что данный земельный участок и школа у товарища Исхакова оказались по поддельному решению суда»; «То есть этого решения никогда не было в природе, поддельный документ»; «При дальнейших судебных разбирательствах решение судьи Насрединова было признано подложным»; «Надо обратить внимание, что кроме подложных и сфальсифицированных бумаг, на наш взгляд, нет ничего подтверждающего, что мифический кумысный дом был на адрес»; «Злополучная школа, о которой сегодня шел разговор, является лишь одним из множества объектов, которые отошли семейству Исхаковых по тому самому подложному решению»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исхакова Р.С. сведения, размещенные в видеоматериале «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого»: «Снова прозвучало имя бывшего главы адрес - ФИО2. Вы заметили, уважаемые телезрители. И снова речь идет о подложном решении Иглинского районного суда, по которому бывший чиновник прихватил здание средней школы с прилегающими землями в селе Акбердино. Точно по такой же схеме его семейка приватизировала целый ряд других объектов, среди которых значится и мечеть в селе Турбаслы»; «Общество с ограниченной ответственностью «Акбердинское» - это просто чудо какое-то. Семейная кладовая Исхаковых. Именно это предприятие по подложному решению суда получило у банкротного предприятия «Уфаагрогаз» мечеть, также школу»; «Но так или иначе Исхаков своими действиями уже создал условия для социального конфликта»; «Поэтому подобные явления я предлагаю называть просто - Исхаковщина. Если кто-то умудрился увести подаренную муниципальную школу - это Исхаковщина. Кто-то отобрал у верующих мечеть - это чистой воды Исхаковщина»;

обязать Исангулова И.Х. удалить видеоматериалы «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена», «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого» в течение одного дня с момента вступления решения в законную сил;

обязать Исангулова И.Х. опровергнуть распространенные сведения в видеоматериалах «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена», «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого», записав видеообращение следующего содержания: Я, Исангулов И.Х., приношу свои извинения перед Исхаковым Р.С. за допущенные мной предположения об участии его в уголовно наказуемых деяниях, финансовых и земельных махинациях. Данная информация не соответствует действительности. Разобравшись в ситуации, я утверждаю, что Исхаков Р.С. никогда не имел никакого отношения к событиям, описанным мной в видеоматериалах «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена», «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого» и аналогичных материалах»;

обязать Исангулова И.Х. опубликовать видеообращение, указанное в п. 8 исковых требований на канале «Дознание с ФИО25 Исангуловым» на сервисе YouTube в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. постановлено:

Иск Исхакова Р.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исхакова ФИО26 следующие сведения, размещенные в видеоматериале «Аспекты мнений»/ФИО1//21.06.2022»:

- «Школа. Акбердинские дети туда ходили, фотографии есть, как с цветами ученики стоят. Надпись «Акбердинская средняя школа». Двухэтажное здание, бывший коттедж. Так вот, этот бывший коттедж, бывшая акбердинская школа, вдруг превращается в кумысный дом. И изымается она по поддельному судебному решению»;

- «Но в Турбаслах мечеть строили прихожане...Никакого отношения к строительству мечети Исхаков не имел со слов турбаслинцев. Мечеть фактически была у них отнята..Там целая цепочка несправедливости, скажем так...Исхаков сказал, что это «моя мечеть»... Но, извините, он ее не строил. Понимаете, да? Он ее просто у уммы, у мусульманской уммы прихожан отнял. А помимо этого, был отнят и газопровод, и дорога, и много еще объектов, которые были отняты, кстати, с использованием поддельного судебного решения»;

- «Он эту технику изъял значит, передал сначала в этот муниципалитет Иглинский, а затем в Иглино эту технику уже забрало ООО Акбердинский. И поэтому те его претензии, что у него изымают технику... Они не только беспочвенны, факт преступления налицо».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исхакова ФИО27 следующие сведения, размещенные в видеоматериале «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена»:

- «Злополучная школа, о которой сегодня шел разговор, является лишь одним из множества объектов, которые отошли семейству Исхаковых по тому самому подложному решению».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исхакова ФИО28 следующие сведения, размещенные в видеоматериале «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого»:

- «Снова прозвучало имя бывшего главы адрес - ФИО2. Вы заметили, уважаемые телезрители. И снова речь идет о подложном решении Иглинского районного суда, по которому бывший чиновник прихватил здание средней школы с прилегающими землями в селе Акбердино. Точно по такой же схеме его семейка приватизировала целый ряд других объектов, среди которых значится и мечеть в селе Турбаслы»;

- «Общество с ограниченной ответственностью «Акбердинское» - это просто чудо какое-то. Семейная кладовая Исхаковых. Именно это предприятие по подложному решению суда получило у банкротного предприятия «Уфаагрогаз» мечеть, также школу»;

- «Но так или иначе Исхаков своими действиями уже создал условия для социального конфликта»;

Возложить на Валиева ФИО29 обязанность удалить видеоматериал «Аспекты мнений»/ФИО1//21.06.2022» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Исангулова ФИО30, Валиева ФИО31 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в интернет-ресурсе «Youtube» видеоматериал об опровержении следующих сведений об Исхакове ФИО32, содержащихся в видеоматериале «Аспекты мнений»/ФИО1//21.06.2022»:

- «Школа. Акбердинские дети туда ходили, фотографии есть, как с цветами ученики стоят. Надпись «Акбердинская средняя школа». Двухэтажное здание, бывший коттедж. Так вот, этот бывший коттедж, бывшая акбердинская школа, вдруг превращается в кумысный дом. И изымается она по поддельному судебному решению»;

- «Но в Турбаслах мечеть строили прихожане...Никакого отношения к строительству мечети Исхаков не имел со слов турбаслинцев. Мечеть фактически была у них отнята..Там целая цепочка несправедливости, скажем так...Исхаков сказал, что это «моя мечеть»... Но, извините, он ее не строил. Понимаете, да? Он ее просто у уммы, у мусульманской уммы прихожан отнял. А помимо этого, был отнят и газопровод, и дорога, и много еще объектов, которые были отняты, кстати, с использованием поддельного судебного решения»;

- «Он эту технику изъял значит, передал сначала в этот муниципалитет Иглинский, а затем в Иглино эту технику уже забрало ООО Акбердинский. И поэтому те его претензии, что у него изымают технику... Они не только беспочвенны, факт преступления налицо».

Возложить на Исангулова ФИО33 обязанность удалить видеоматериал «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Исангулова ФИО34 обязанность удалить видеоматериал «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Исангулова ФИО35 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в интернет-ресурсе «Youtube» видеоматериал об опровержении следующих сведений об Исхакове ФИО36, содержащихся в видеоматериалах «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена», «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого»:

- «Злополучная школа, о которой сегодня шел разговор, является лишь одним из множества объектов, которые отошли семейству Исхаковых по тому самому подложному решению»

- «Снова прозвучало имя бывшего главы адрес - ФИО2. Вы заметили, уважаемые телезрители. И снова речь идет о подложном решении Иглинского районного суда, по которому бывший чиновник прихватил здание средней школы с прилегающими землями в селе Акбердино. Точно по такой же схеме его семейка приватизировала целый ряд других объектов, среди которых значится и мечеть в селе Турбаслы»;

- «Общество с ограниченной ответственностью «Акбердинское» - это просто чудо какое-то. Семейная кладовая Исхаковых. Именно это предприятие по подложному решению суда получило у банкротного предприятия «Уфаагрогаз» мечеть, также школу»;

- «Но так или иначе Исхаков своими действиями уже создал условия для социального конфликта»

Взыскать с Исангулова ФИО37 в пользу Исхакова ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Исангулова ФИО39 в доход бюджета муниципального района Уфимский район РБ госпошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Исхакова Р.С. – отказать.

В апелляционной жалобе Исангулов И.Х. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в своих высказываниях он выразил свое мнение о несправедливости, происходившей в Иглинском районе в бытность руководства Исхакова Р.С., а также деятельности его и членов его семьи в период руководства районном и после увольнения с данной должности; в материалах многих гражданских дел есть прямое указание на то, что упомянутое решение от 09 января 2008 г. является подложным.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Исангулова И.Х., его представителя Гизатуллина Р.Р., представителя Исхакова Р.С. – Беляева А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в сети Интернет на ресурсе Youtube на канале «Аспекты – Башкортостан» Исангуловым И.Х., главным редактором указанного канала Валиевым Р.Х. размещены видеоролики «Аспекты мнений»/Ильдар Исангулов//21.06.2022», «Дознание. Иглинский передел. Большая перемена», «Дознание. Иглинский передел. Часть 2: Ничего святого».

Указанный факт сторонами не оспаривался, также не оспаривалось наличие в указанных материалах перечисленных истцом фраз и высказываний.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению «Центр правовых и технических экспертиз Инновационного центра «ТЕХНОПАРК» ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» №... от 11 мая 2023 г., проведенной на основании определения суда по ходатайству истца, в высказываниях - «Беспредельщик Исхаков»; «Имея, скажем так, такого пособника в судебной системе, он практически суды не проигрывал. И я думаю, что не случайно в этой теме появилось такое понятие, как поддельное судебное решение»; «Школа. Акбердинские дети туда ходили, фотографии есть, как с цветами ученики стоят. Надпись «Акбердинская средняя школа». Двухэтажное здание, бывший коттедж. Так вот, этот бывший коттедж, бывшая акбердинская школа, вдруг превращается в кумысный дом. И изымается она по поддельному судебному решению»; «Я не исключаю, допускаю, что коррупционные связи у Горбунова и Исхакова были возможно. Поэтому дела, которые касались Исхакова, они тонули в недрах прокуратуры»; «То есть вот, он такой правильный весь из себя, правильный. Защищает права и интересы фермеров, защищает интересы предпринимателей. Хотя в его бытность душили-душили, душили-душили, вот как вот этот Шариков говорил...Явный пример это Хасан Идиатуллин, фермер, которого, по-моему, шесть раз сжигали его имущество....Он называет фамилии, кто жег, в чьих интересах, кто команду дал. Все называет - никаких расследований»; «Бред собачий. И вот эту бредятину несет этот бывший чиновник»; «Деньги он мог получить сейчас от Исхакова, находясь в бедственном положении... Забрал свои слова там, от всего отказался, хотя об этом он говорил значит на следствии, там явку с повинной дважды писал»; «Господин Исхаков чувствовал себя там хозяином, даже если он там ушел. Потому что Мусин фактически там у него в подчинении был, следующий глава администрации был у него в подчинении»; «Но в Турбаслах мечеть строили прихожане...Никакого отношения к строительству мечети Исхаков не имел со слов турбаслинцев. Мечеть фактически была у них отнята..Там целая цепочка несправедливости, скажем так...Исхаков сказал, что это «моя мечеть»... Но, извините, он ее не строил. Понимаете, да? Он ее просто у уммы, у мусульманской уммы прихожан отнял. А помимо этого, был отнят и газопровод, и дорога, и много еще объектов, которые были отняты, кстати, с использованием поддельного судебного решения»; «Он эту технику изъял значит, передал сначала в этот муниципалитет Иглинский, а затем в Иглино эту технику уже забрало ООО Акбердинский. И поэтому те его претензии, что у него изымают технику... Они не только беспочвенны, факт преступления налицо»; «И мы выяснили о том, что данный земельный участок и школа у товарища Исхакова оказались по поддельному решению суда»; «То есть этого решения никогда не было в природе, поддельный документ»; «При дальнейших судебных разбирательствах решение судьи Насрединова было признано подложным»; «Надо обратить внимание, что кроме подложных и сфальсифицированных бумаг, на наш взгляд, нет ничего подтверждающего, что мифический кумысный дом был на адрес»; «Злополучная школа, о которой сегодня шел разговор, является лишь одним из множества объектов, которые отошли семейству Исхаковых по тому самому подложному решению»; «Снова прозвучало имя бывшего главы адрес - ФИО2. Вы заметили, уважаемые телезрители. И снова речь идет о подложном решении Иглинского районного суда, по которому бывший чиновник прихватил здание средней школы с прилегающими землями в селе Акбердино. Точно по такой же схеме его семейка приватизировала целый ряд других объектов, среди которых значится и мечеть в селе Турбаслы»; «Общество с ограниченной ответственностью «Акбердинское» - это просто чудо какое-то. Семейная кладовая Исхаковых. Именно это предприятие по подложному решению суда получило у банкротного предприятия «Уфаагрогаз» мечеть, также школу»; «Но так или иначе Исхаков своими действиями уже создал условия для социального конфликта»; «Поэтому подобные явления я предлагаю называть просто - Исхаковщина. Если кто-то умудрился увести подаренную муниципальную школу - это Исхаковщина. Кто-то отобрал у верующих мечеть - это чистой воды Исхаковщина» имеется негативная информация, представленная как в явном, прямом виде, так и в неявном, имплицитном виде, с помощью иронии, намеков и пр.

Негативная информация об Исхакове Р.С. в спорных высказываниях представлена в виде оценочных суждений, предположений, мнений ведущего (И. Исангулова), мнений участников передач, утверждений о фактах.

При этом, экспертом указаны высказывания, содержащие негативные сведения об Исхакове Р.С. в форме утверждений о фактах: - «Школа. Акбердинские дети туда ходили, фотографии есть, как с цветами ученики стоят. Надпись «Акбердинская средняя школа». Двухэтажное здание, бывший коттедж. Так вот, этот бывший коттедж, бывшая акбердинская школа, вдруг превращается в кумысный дом. И изымается она по поддельному судебному решению»; «Но в Турбаслах мечеть строили прихожане...Никакого отношения к строительству мечети Исхаков не имел со слов турбаслинцев. Мечеть фактически была у них отнята..Там целая цепочка несправедливости, скажем так...Исхаков сказал, что это «моя мечеть»... Но, извините, он ее не строил. Понимаете, да? Он ее просто у уммы, у мусульманской уммы прихожан отнял. А помимо этого, был отнят и газопровод, и дорога, и много еще объектов, которые были отняты, кстати, с использованием поддельного судебного решения»; «Он эту технику изъял значит, передал сначала в этот муниципалитет Иглинский, а затем в Иглино эту технику уже забрало ООО Акбердинский. И поэтому те его претензии, что у него изымают технику... Они не только беспочвенны, факт преступления налицо»; «Злополучная школа, о которой сегодня шел разговор, является лишь одним из множества объектов, которые отошли семейству Исхаковых по тому самому подложному решению»; «Снова прозвучало имя бывшего главы адрес - ФИО2. Вы заметили, уважаемые телезрители. И снова речь идет о подложном решении Иглинского районного суда, по которому бывший чиновник прихватил здание средней школы с прилегающими землями в селе Акбердино. Точно по такой же схеме его семейка приватизировала целый ряд других объектов, среди которых значится и мечеть в селе Турбаслы»; «Общество с ограниченной ответственностью «Акбердинское» - это просто чудо какое-то. Семейная кладовая ФИО21. Именно это предприятие по подложному решению суда получило у банкротного предприятия «Уфаагрогаз» мечеть, также школу»; «Но так или иначе Исхаков своими действиями уже создал условия для социального конфликта». Информация, сообщаемая в упомянутых высказываниях, прямо соотносится с личностью Исхакова Р.С., действиями его и членов его семьи. Об этом свидетельствует все содержание передач, где прямо упоминается Исхаков Р.С., его должность, деятельность и пр. Дискредитационный характер сведений, содержащихся в материалах, передают уже названия выпусков («Иглинский спрут», «Иглинские паразиты, «Иглинский комбинатор и т.д.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащий характер указанных сведений в виде утверждений, со ссылкой на заключение экспертизы и отсутствие доказательств действительности части сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец указывает на распространение ответчиком в видеоматериалах недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта в части высказываний ответчика в виде утверждений, пришел к выводу о признании их несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что оспариваемые истцом видеоматериалы взаимосвязаны, поскольку в них указываются одни и те же обстоятельства, одни и те же лица, следовательно, сведения в указанных видеоматериалах должны оцениваться в совокупности в едином контексте.

Следовательно, признание в заключении эксперта одних высказываний ответчика суждениями, а других утверждениями, безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика.

Проверяя довод апелляционной жалобы о достоверности сведений, судебной коллегией запрошены материалы гражданских дел, из которых следует, что прокурор адрес Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования к ООО «Акбердинский», директором которого на тот момент являлся Исхаков ФИО40, ФИО15 о признании разрешения на строительство №..., выданное администрацией МР адрес Республики Башкортостан от 7 июля 2010 г. незаконным; признании незаконной регистрация права собственности за ООО «Акбердинский» отношении «кумысного дома», расположенного по адресу: адрес; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 5 апреля 2012 г., заключенного между ООО «Акбердинский» и Шафеевым Г.Р. в отношении объекта недвижимости «Кумысный дом» по адресу: адрес; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что            27 февраля 2014 г. МО МВД России «Иглинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению жителей адрес о признании незаконной приватизации здания по адресу: адрес. Установлено, что решением Иглинского районного суда адрес от 9 января 2008 г. за ООО «Акбердинский» признано право собственности на помещение кумысного дома, бани при кумысном доме. На основании данного решения суда ООО «Акбердинский» 25 июня 2010 г. подано заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано о закреплении права пользования земельным участком на основании указанного решения суда (дело №...).

Вместе с тем из сообщения председателя Иглинского районного суда Республики Башкортостан №... от 15 июля 2013 г. установлено, что исковое заявление Исхакова И.Р. к ДООО «Уфаагрогаз»» о признании права собственности не поступало и в журнале входящей корреспонденции суда нет записи о регистрации данного искового заявления; учетно-статистическая карточка на данное гражданское дело не заводилось и решение от 9 января 2008 года не принималось.

Таким образом, прокурор в иске ссылался на то, что ООО «Акбердинский» осуществило регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь выдано на основании подложного судебного решения.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от      4 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах муниципального образования к ООО «Акбердинский», Шафееву Г.Р., о признании разрешения на строительство № RU—3526000-039, выданное администрацией МР адрес от 7 июля 2010 г. незаконным; признана незаконной регистрация права собственности за ООО «Акбердинский» отношении «кумысного дома», расположенного по адресу: адрес; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 5 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Акбердинский» и Шафеевым Г.Р. в отношении объекта недвижимости «Кумысный дом» по адресу: адрес; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Акбердинский» возвратить Шафееву Г.Р. денежные средства, переданные им по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 г. в сумме 150 000 руб. за данный объект недвижимости, прекращено право собственности Шафеева Г.Р. в отношении объекта недвижимости «Кумысный дом» по адресу: адрес.

Судом при разрешении спора было установлено, что 25 июня 2010 г. ООО «Акбердинский» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства муниципального района адрес РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кумысного дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:26:161403:203. Из содержания указанного заявления следует, что право пользования земельным участком закреплено на основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2008 г. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Акбердинский» Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан всех необходимых документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо решения суда от 9 января 2008 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения суда исключен вывод о признании незаконной регистрации права собственности ООО «Акбердинский» в отношении объекта недвижимости Кумысный дом по адресу: адрес, решение суда дополнено выводом о признании отсутствующим право собственности ООО «Акбердинский» в отношении объекта недвижимости «Кумысный дом» по адресу: адрес.

2 июля 2015 г. Шафеев Г.Р. обратился в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан по делу №..., указав на то, что ему стало известно уже после вынесения решения суда о том, что изначально ООО «Акбердинский» приобрело свое право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007 г. заключенного им с ДООО «Уфаагрогаз», в связи с чем, объект бесхозным в действительности не являлся.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 г. в удовлетворении заявления Шафеева Г.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от          10 августа 2015 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Шафеева Г.Р. о пересмотре решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от         4 июля 2014 г. отменено, гражданское дело направлено в Иглинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г., в удовлетворении иска прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования в ООО «Акбердинский», Шафееву Г.Р. о признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании ничтожным договора купли-продажи, отказано в полном объеме.

При разрешения спора судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. отменено решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. от 22 июля 2015 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шафеева Г.Р. к ООО «Акбердинский» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены, за Шафеевым Г.Р. признано право собственности на объект недвижимости – «Кумысный дом», общей площадью 506,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес (дело №...).

В рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности у ООО «Акбердинский» на спорный объект недвижимости возникло ранее на основании договора купли-продажи вышеуказанного объекта, заключенного 20 декабря 2007 г. между ДООО «Уфаагрогаз» и ООО «Акбердинское», который был заключен между сторонами в рамках конкурсного производства, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, установлено, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 г. (дело №...) были удовлетворены исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан о признании постановления главы Администрации муниципального района адрес №... от 13 декабря 2010 г. о предоставлении ООО «Акбердинский» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, незаконным; признании недействительным (ничтожным) договора №... от 13 декабря 2010 г., заключенного муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района адрес с ООО «Акбердинский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; признании права собственности Шафеева Г.Р. в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №... отсутствующим; признании незаконной постановку на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 24 июля 2013 г., заключенного между Шафеевым Г.Р. и Мансуровой Р.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., купли - продажи от 23 сентября 2014 г., заключенного между Мансуровой Р.М. и Халиуллиным Р.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., а также применении последствия недействительности сделок.

Однако, по заявлению представителя ООО «Акбердинский», поступившему в Иглинский районный суд Республики Башкортостан 20 сентября 2016 г., определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. вышеприведенное решение отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении данного дела, решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований прокурора адрес Республики Башкортостан к Администрации муниципального района адрес, ООО «Акбердинский», Шафееву Г.Р. Мансуровой Р.М., Халиуллину Р.Р. о признании недействительными регистрации права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

По информации следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по адрес от дата №... на запрос судебной коллегии, в производстве находится уголовное дело №... в отношении директора ООО «Акбердинский» ФИО6 по факту хищения путем обмана имущественного комплекса, переданного по договору №... аренды муниципального имущества без права выкупа от 14 января 2010 г. общей стоимостью 9 781 8790,20 руб., поставленного на баланс Администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Из анализа указанных материалов, судебная коллегия считает, что данные факты давали ответчику основания полагать о подложности решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата которым за ООО «Акбердинский» признано право собственности в том числе на мечеть в адрес, кумысный дом в адрес, поскольку из сообщения председателя Иглинского районного суда Республики Башкортостан №... от дата следует, что исковое заявление Исхакова И.Р. к ДООО «Уфаагрогаз»» о признании права собственности не поступало и в журнале входящей корреспонденции суда нет записи о регистрации данного искового заявления; учетно-статистическая карточка на данное гражданское дело не заводилось и решение от 9 января 2008 г. не принималось, что явилось поводом для обращения прокурора в суд с иском, указывая, что ООО «Акбердинский» осуществило регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь выдано на основании подложного судебного решения, а также о неправомерном изъятии муниципального имущества ООО «Акбердинский».

Кроме того, указанные факты сообщены ответчику в видеоматериалах третьими лицами, должностными лицами, в том числе, о подложности решения, о существовании Акбердинской средней школы вместо кумысного дома с демонстрацией соответствующих фотоматериалов, осуществления строительства мечети, принадлежащей Исхакову Р.С., на средства мецената, без участия Исхакова Р.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик, опираясь на определенные сведения, содержащиеся в материалах гражданских дел, в том числе полученные от третьих лиц, был вправе давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы является исключительным правом ответчика как журналиста, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на него гражданской ответственности.

Автор видеоматериалов, получив информацию о событиях от других лиц, вправе делать собственные выводы и давать оценку таким сведениям.

При этом, в оспариваемых видеоматериалах указывается на увиденную и услышанную ответчиком информацию, а выводы предлагается зрителям делать самостоятельно, содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора статьи по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распространении указанных истцом сведений хотя и присутствовала конкретизация его персональных данных, которая позволяет отнести ее к личности истца, однако, экспертом не указано, что имеются высказывания оскорбительного характера, высказывания в неприличной форме в адрес истца, а лишь указывается о негативности информации, что само по себе не свидетельствует о ее порочащем честь и достоинство истца характере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

В освещаемые в видеоматериалах периоды истец по данному делу состоял в должности главы Иглинского района Республики Башкортостан, что является достаточным основанием для вывода о признании его «публичной фигурой» и применении принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда по отношению к «публичным фигурам».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, в связи с заявленными обстоятельствами, указанными в видеоматериалах, так как отсутствуют основания, чтобы признать данные сведения в отношении истца несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исхакова ФИО41 к Исангулову ФИО42, Валиеву ФИО43 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Салимов И.М.

Судьи                                     Абубакирова Р.Р.

                                         Фагманов И.Н.