УИД 03RS0002-01-2022-005381-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года № 33-5522/2024 (2-4980/2022)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                           Алексеенко О.В.,

при секретаре                                                                        Ищенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года,

установил:

Юлаева С.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года исковые требования Юлаевой С.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Юлаева С.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате услуг юриста в суде первой инстанции – 25 000 рублей, в суде второй инстанции – 10 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года заявление Юлаевой С.Х. удовлетворено частично, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, апелляционной инстанции -5 900 рублей.

Не соглашаясь с данным определением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Юлаевой С.Х. о взыскании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из расценок, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде второй инстанции – 5 900 рублей.

С выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, судебным актом суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда в названной части отменено, в удовлетворении заявления Юлаевой С.Х. о взыскании расходов на представителя отказано (лист дела 115, том 2).

В судебном заседании при вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, заявитель представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, повторное заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Так как суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда в названной части и прекратить производство по заявлению Юлаевой С.Х. о взыскании с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» расходов по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Далее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 900 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку исковые требования Юлаевой С.Х. удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены: договор поручения от 17 апреля 2023 года с указанием на получение поверенным суммы в 10 000 рублей (листы дела 123-124, том 2).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца Юлаевой С.Х. – Кирьяновой К.С. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2023 года (листы дела 103-105, том 2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановлении № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, доводы частной жалобы в названной части подлежат отклонению, поскольку требования истца содержали взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы в названной части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей с прекращением производства по делу в данной части и оставлением указанного определения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Юлаевой С.Х. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Производство по делу по заявлению Юлаевой С.Х. о взыскании с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей прекратить.

В остальной части определение того же суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                  О.В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Бычкова Э.Р.